Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1543/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за реализацию в магазине за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в постановлении инспекции о привлечении к ответственности и в решении суда не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, таким образом, вина истца в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1543/09-С1

Дело N А50-608/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-608/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2008 N 523 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда Пермского края от 03.02.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, доказательства по делу об административном правонарушении добыты административным органом с нарушением требований Кодекса. Кроме того, инспекцией не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 административным органом на основании поручения от 01.11.2008 N 13-36/11065 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю магазине "Супермаркет 24", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 90.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации в названном магазине за наличный денежный расчет двух банок энергетического напитка "Супер ягуар" по цене 49 руб. за банку на общую сумму 98 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.11.2008 N ККТ-13-12-523, протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 523, на основании которого вынесено постановление от 30.12.2008 N 523 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанций при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Между тем в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемом решении суда не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 30.12.2008 N 523 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-608/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г. Перми от 30.12.2008 N 523 о привлечении индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.