Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1538/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку при оказании услуги по копированию обществом потребителю была выдана квитанция, которая относится к бланкам строгой отчетности, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1538/09-С1

Дело N А60-29770/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-29770/2008-С8.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.09.2008 N 17211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, принадлежащем заявителю.

При проведении проверки инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.09.2008 N 017211, протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 17211, на основании которых вынесено постановление от 30.09.2008 N 17211 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01 декабря 2008 года.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 квитанция утверждена как бланк строгой отчетности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, изготовление документальных копий на копировально-множительных аппаратах (код 807206) относится к прочим услугам населению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при оказании услуги по копированию обществом потребителю была выдана квитанция, которая, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 относится к бланкам строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нормы Закона, которые нарушил суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-29770/2008-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.