Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1265/09-С1 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего за неисполнение возложенных обязанностей, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного ненормативного акта, так как муниципалитет не является ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его законным представителем или защитником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1265/09-С1

Дело N А50-14568/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 по делу N А50-14568/2008-А18.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 17.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным определения управления от 15.08.2008 N 00395908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Авторемонт" (далее - предприятие, должник) Юрчика Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Кроме того, администрация просила обязать руководителя управления возбудить в отношении арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им функций конкурсного управляющего должника, нарушении требований, установленных ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Управлением вынесено определение от 15.08.2008 N 00395908 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у администрации права на обжалование указанного определения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 названного Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или защитником.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса.

Поскольку администрация не является ни одним из лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса, суд обоснованно указал на отсутствие у нее права на обжалование названного определения управления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 по делу N А50-14568/2008-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники - без удовлетворения.