Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1706/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества перед муниципальным учреждением, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес оспариваемое постановление и совершил исполнительные действия в соответствии с законом, доказательств обратного истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1706/09-С2

Дело N А60-18183/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-18183/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нехорошков А.И. (доверенность от 04.09.2008 б/н).

Представители судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), третьих лиц - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005", индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества перед муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - должник).

Решением суда от 03.09.2008 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетоврении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 13/9277/1/2008 о взыскании с должника задолженности в пользу ряда взыскателей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая из неисполнения договора от 08.01.2007 N 730 на передачу угля, заключенного между должником и обществом.

Должником судебному приставу-исполнителю предоставлена копия акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 24.07.2008, подписанная сторонами договора.

После установления наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, принадлежащую должнику.

Составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 25.07.2008, копия которого вручена должнику в тот же день, дебитору направлена по почте.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил исполнительные действия в соответствии с указанными нормами закона.

Обществом доказательств обратного не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся правовых последствий заключения договора, в рамках которого у общества образовалась задолженность перед муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", отклоняются, поскольку оценка указанного договора не может влиять на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-18183/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - без удовлетворения.