Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1628/09-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку фактически зачисление валютной выручки на расчетный счет общества в уполномоченном банке произведено в установленный срок, а также заинтересованное лицо принимало своевременные и достаточные меры по получению от контрагента денежных средств за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1628/09-С1

Дело N А76-25639/2008-62-138

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-25639/2008-62-138.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралспецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 N 10504000-873/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2008 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 14.10.2008 N 10504000-873/2008 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля на основании поручения от 11.08.2008 N 111 была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которой установлено, что общество во исполнение заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Фрак Джет" (Казахстан) (далее - контрагент) внешнеторгового контракта от 01.10.2007 N 8 вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10504080/051007/0011341 товар - автомобиль МА439974 стоимостью 2948000 руб.

Паспорт сделки N 07100014/1481/1673/1/0 общество оформило в уполномоченном банке - Калининском отделении N 8544 Сбербанка России.

При этом установлено, что обществом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки зачисления причитающихся за переданный товар денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля составлены акт от 03.09.2008 N 10504000/110908/000166 и протокол от 11.09.2008 N 10504000-873/2008 об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела управлением вынесено постановление от 14.10.2008 N 10504000-873/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1105500 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление управления, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также вины общества в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в частности, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно спецификации от 01.10.2007 N 1 к контракту от 01.10.2007 N 8 порядок расчетов был установлен между сторонами следующим образом: контрагент обязан произвести предоплату в размере 50% в российской валюте на расчетный счет общества до 09.10.2007, остальные 50% оплаты в срок до 17.10.2007. Срок поставки товара установлен 15.10.2007.

Письмом от 11.10.2007 контрагент известил общество о срыве срока оплаты, которым просил предоставить отсрочку платежа до 17.11.2007. На основании письма от 12.10.2007 N 1018 (л.д. 29) общество установило для контрагента новый срок оплаты товара - не позднее 17.11.2007, с чем контрагент согласился.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае с учетом письма от 12.10.2007 N 1018, дополнительного соглашения от 31.10.2007 N 3 (л.д. 20) экспортная выручка по грузовой таможенной декларации N 10504080/051007/0011341 в сумме 2948000 руб. должна поступить на расчетный счет общества до 17.11.2007.

Фактически зачисление валютной выручки в сумме 1474000 руб. на расчетный счет общества в уполномоченном банке произведено 09.10.2008, 500000 руб. - 01.11.2007, 974000 руб. - 06.11.2007, то есть в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в Калининское отделение N 8544 Сбербанка России с просьбой о внесении изменений в паспорт сделки в связи с изменением сроков оплаты по контракту от 01.10.2007 N 8. В связи с отказом банка, обществом были предприняты иные меры по недопущению нарушения сроков по получению на свой банковский счет экспортной выручки, а именно между обществом и контрагентом заключено дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 3, по которому срок оплаты продлен до 17.11.2007, согласовано с контрагентом письмо от 12.10.2007 N 1018 об установлении нового срока оплаты товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правильно отметил, что общество в данном конкретном случае принимало своевременные и достаточные меры по получению от контрагента денежных средств за поставленный товар в установленный срок.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления управления от 14.10.2008 N 10504000-873/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-25639/2008-62-138 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.