Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1627/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций исходя из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось налоговым органом путем передачи соответствующего письменного извещения через главного бухгалтера, который представителем юридического лица, уполномоченным на получение указанного извещения, не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1627/09-С1

Дело N А07-18066-А-ХИМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-18066/2008-А-ХИМ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралстройинвест" (далее - общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.11.2008 N 414-33/181749 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.12.2008 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе. Инспекция полагает, что установленный Кодексом порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден, поскольку материалами дела подтверждается присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества (главного бухгалтера общества Тайметовой И.Н.).

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом финансово-кассовой дисциплины, в ходе которой инспекцией установлен факт превышения остатка лимита кассы в сумме 286 руб. 11 коп.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 N 406-33/181749 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.11.2008 N 414-33/181749, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, не опровергнув выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем исходил из несоблюдения инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось инспекцией 10.11.2008 путем передачи письменного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через главного бухгалтера Тайметову И.Н. (л.д. 60), которая представителем общества, уполномоченной на получение указанного извещения, не являлась.

Данный протокол N 406-33/181749 был составлен инспекцией 11.11.2008 в присутствии Тайметовой И.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.11.2008 б/н (л.д. 59). В тоже время доверенность от 11.11.2008 является общей и не может рассматриваться как подтверждение уведомления общества в соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограммы, факсограммы и т.п. ) в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция допустила нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Установленное судом нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что главный бухгалтер общества Тайметова И.Н является законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколами собраний участников общества от 01.12.1995 N 1 (л.д. 16) и от 01.12.2005 N 28 (л.д. 17), уставом общества (л.д. 18-40), утвержденным собранием участников (протокол от 27.10.1998 N 3). Указанными документами подтверждается, что руководителем общества, а, следовательно, его законным представителем является директор - Амельников СЕ. Сведений о каких-либо других законных представителях общества данные документы не содержат.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-18066/2008-А-ХИМ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2009 N 742.