Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1560/09-С2 Поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения принятого судебного акта по делу о признании недействительным решения инспекции в случае, если дело разрешится в пользу предпринимателя, а также доказательства того, что ущерб, который может быть причинен заинтересованному лицу в указанном случае, является для налогоплательщика значительным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1560/09-С2

Дело N А60-29057/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1560/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокина Евгения Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29057/2008-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому (далее - инспекция, налоговый орган) - Струкова И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02/80), Ахматдинова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 08/79);

предпринимателя - Егоров А.В. (доверенность от 02.10.2008 66Б N 527434).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 08-08/2278 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1172005 руб. 01 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33072 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До рассмотрения дела по существу налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13.01.2009 (судья Евдокимов И.В.).) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения принятого судом решения в случае, если оно состоится в пользу предпринимателя, а также доказательств того, что ущерб, который может быть причинен заявителю в указанном случае является для налогоплательщика значительным.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить ссылаясь на причинение значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также на то, что в случае принятия судебного акта в его пользу, исполнение решения суда будет невозможным ввиду исполнения решения инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено, что доказательства невозможности исполнения принятого судом решения в случае, если оно состоится в пользу предпринимателя, а также доказательства того, что ущерб, который может быть причинен заявителю в указанном случае является для налогоплательщика значительным предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме указанных оснований, довод предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия в его пользу налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается в связи с наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением соответствующих процентов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-29057/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.