Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1596/09-С2 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении единого социального налога передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не исследован довод налогового органа о том, что спорная сумма налога определена налогоплательщиком неверно, так как исчислена в процентном отношении к отдельно взятой сумме дохода, не подлежащего включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, без учета в общей сумме доначисленного налога, исчисленной инспекцией по результатам проверки суммы налога, доначисленной в связи с иным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1596/09-С2

Дело N А50-9387/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-9387/2008-А12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кодирова Раиса Азретовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения налогового органа от 06.06.2008 N 655 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 49020 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН на сумму дохода, полученного предпринимателем от продажи нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (судья Швецова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, поясняя при этом, что оспариваемая сумма налога, доначисленного инспекцией связи с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН дохода, полученного от продажи нежилого помещения, определена налогоплательщиком неверно.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод инспекции о том, что оспариваемая сумма налога определена налогоплательщиком неверно, поскольку исчислена в процентном отношении к отдельно взятой сумме дохода, не подлежащего включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, без учета в общей сумме доначисленного налога, исчисленной инспекцией по результатам проверки по правилам, установленным п. 3 ст. 241 Кодекса, суммы налога, доначисленной инспекцией в связи с иным нарушением, не оспариваемым налогоплательщиком, содержится в пояснениях налогового органа, оформленных письмом от 14.11.2008 N 05-15/1/21880, поступившим в Арбитражный суд Пермского края 14.11.2008.

Однако, при принятии обжалуемого решения указанный довод судом первой инстанции не исследован.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенного в обжалуемом судебном акте вывода о неправомерности предъявления предпринимателю к уплате в бюджет доначисленного ЕСН в оспариваемой сумме.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-9387/2008-А12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.