Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1620/09-С2 Судом отказано в уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство по взысканию указанного сбора окончено в связи с его уплатой, при этом обществом не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения на спорный момент, а также доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1620/09-С2

Дело N А60-21443/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9707/10-С3 по делу N А60-13369/2010-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-110/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2007 г. N А60-12183/2007-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7588/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 г. N А60-4059/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А60-21443/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рахманов В.Р. (доверенность от 03.02.2009);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой СР. (далее - судебный пристав-исполнитель Бадертдинова С.Р.) -Аденин Ю.М. (доверенность от 01.10.2008).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - взыскатель), а также заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Федеральной службы судебных приставов го Свердловской области Пешковой Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Пешкова Г.М.) , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда от 07.10.2008 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 9/14959/466/1/2007 снижен до 4320565 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции счел, что общество находилось в тяжелом финансовом положении и не располагало достаточными денежными средствами для исполнения требования исполнительного документа о взыскании основанного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что связи с тяжелым финансовым положением он не располагал достаточными денежными средствами для исполнения требования исполнительного документа об уплате основного долга взыскателю, но принимал меры по заключению мирового соглашения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Кроме этого общество считает необоснованней ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А60-2570/2008-С10, обстоятельства по которому не имеют преюдициальною значения для данного дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признано, что установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 28.12.2007 N 214215, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N 60-12183/2007-С1 о взыскании с заявителя долга в сумме 82256126 руб. 95 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций", возбудил исполнительное производство N 9/14959/466/1/2007 (в последующем ставшим сводным исполнительным производством N 9/14959/466/1/2007-С).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку в течение пятидневного срока общество в добровольном порядке не выполнило предъявленные к нему требования, 30.01.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному листу сумме, что составило 5757 28 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-2570/2008-С10 удовлетворены требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пешковой Г.М. о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2007 в части размера, превышающего 6 процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-2570/2008-С10 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-6996/08-С4 производство по кассационной жалобе общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по названному делу прекращено в связи с принятием отказа от кассационной жалобы.

Между тем, до принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.06.2008 об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-2570/2008-С10 судебный пристав-исполнитель Бадертдинова С.Р. постановлением от 25.04.2008 возбудила на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пешковой Г.М. от 30.01.2007 исполнительное производство N 62/7171/497/3/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4935427 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-9390/2008-С5 заявителю отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бадертдиновой С.Р. от 25.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 62/7171/497/3/2008. Исполнительное производство N 62/7171/497/3/2008 постановлением

судебного пристава-исполнителя Бадертдиновой С.Р. от 04.09.2008 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство N 9/14959/466/1/2007-С постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А. от 28.03.2008 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Удовлетворив по настоящему делу требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Пешковой Г.М. от 30.01.2007 (исполнительное производство N 62/7171/497/3/2008), суд первой инстанции, исходя из отчета о прибылях и убытках общества за 1 квартал 2008 года, справки об анализе счета 51 (расчетные счета), кассовой книги и бухгалтерского баланса за тот же период, счел, что в связи с тяжелым финансовым положением на начало 2008 года общество не располагало достаточными денежными средствами для исполнения требованья исполнительного документа по взысканию суммы основной долга, но не аргументировал, какие объективные обстоятельства препятствовали нормальной, разумной и осмотрительной хозяйственной деятельности заявителя, повлекшие невозможность своевременной уплаты как основного долга, так и исполнительского сбора, не принял во внимание обстоятельства прекращения исполнительных производств N 62/7171/497/3/2008 и N 9/14959/466/1/2007-С.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора окончено в связи с его уплатой. При этом обществом не представлено доказательств о наличии тяжелого материального положения на этот момент, а также доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, доказательств обращения общества в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительных действий либо об утверждении мирового соглашения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А60-21443/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" - без удовлетворения.