Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1435/09-С6 Судом правомерно прекращено производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в договоре купли-продажи, ликвидирован, и спор, рассматриваемый в настоящем деле, не может быть разрешен по существу без участия этого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1435/09-С6

Дело N А76-9634/2008-3-331

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закирьянова Геннадия Сабировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А76-9634/2008-3-331 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") - Новиков Д.В., адвокат (ордер от 20.03.2009 N 009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Закирьянова Г.С., Балакина А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Уралагрегат" (далее - общество "Уралагрегат") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.03.2009, объявлен перерыв до 25.03.2009, 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закирьянов Г.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКам" (далее - общество "МеталлКам") о признании недействительным договора от 21.08.2007 купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 618,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан.

Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралагрегат" и Балакин Александр Степанович.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Закирьянов Г.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон договора, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецстрой" (продавец) и обществом "МеталлКам" заключен договор купли-продажи от 21708.2007, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. Общая площадь по внутреннему обмеру составляет 618,6 кв.м (п. 2 договора). Названный объект передан обществу "МеталлКам" по акту приема-передачи от 21.08.2007.

Закирьянов Г.С, являющийся участником общества "Спецстрой", ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 21.08.2007 является крупной сделкой для общества "Спецстрой" и при его заключении не были соблюдены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009 общество "МеталлКам" 13.10.2008 исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков - общество "МеталлКам", являющееся стороной в договоре купли-продажи от 21.08.2007, ликвидирован, и спор, рассматриваемый в настоящем деле, не может быть разрешен по существу без участия этого ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А76-9634/2008-3-331 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Закирьянова Геннадия Сабировича - без удовлетворения.