Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1425/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении указанного договора намерение сторон было направлено на безвозмездную передачу права (требования), кроме того, не имеется доказательств того, что заключение данного договора привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1425/09-С4

Дело N А07-8529/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - общество "Фирма "Бонус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-8529/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу по иску общества "Фирма "Бонус" к обществу с ограниченной ответственностью "Лад-Строй" (далее - общество "Лад-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - общество "Башстройинвест"), третьи лица: государственное унитарное предприятие проектный и конструкторский институт "Башкирский промстройпроект" (далее - предприятие ПКИ "Башкирский промстройпроект"), конкурсный управляющий общества "Лад-Строй" Замурагин М.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Бонус" - Иванова И.Г. (доверенность от 01.09.2008 N 4);

общества "Лад-Строй" - Замурагин М.А., конкурсный управляющий (паспорт N 8004 136881 выдан Калининским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Бонус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лад-Строй", обществу "Башстройинвест", третьи лица: предприятие ПКИ "Башкирский промстройпроект", конкурсный управляющий общества "Лад-Строй" Замурагин М.А., инспекция, в котором просит договор уступки права требования от 20.10.2006 N 30, заключенный между ответчиками, признать недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности: обязать общество "Башстройинвест" вернуть обществу "Лад-Строй" 600000 руб.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Бонус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права - п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все признаки, достаточные для применения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, а именно заключение оспариваемого договора от 20.10.2006 в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (06.02.2008), которое повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - общества "Башстройинвест" - перед требованиями других кредиторов - общества "Фирма "Бонус" и инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Лад-Строй" Замурагин М.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между обществом "Лад-Строй" (первоначальный кредитор) и обществом "Башстройинвест" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 30, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к предприятию ПКИ "Башкирский Промстройпроект" по обязательству, основанному на договоре от 01.07.2005 N 01-ПР/05 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора (п. 1 договора).

Стоимость передаваемого права требования по состоянию на 01.1 1.2006 (акт выполненных работ от 19.12.2005 N 1) составляет 600000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-2063/07-Г-МРС по заявлениям общества "Фирма Бонус" и ликвидационной комиссии общества "Лад-Строй" общество "Лад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замурагин М.А. Требования кредитора - общества "Фирма "Бонус" - в сумме 788055 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Полагая, что договор уступки права требования от 20.10.2006 N 30 не соответствует требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем условия о его возмездности, а также является недействительным на основании п. 3 cт. 103 Закона о банкротстве, общество "Фирма "Бонус" обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата обществом "Башстройинвест" обществу "Лад-Строй" 600000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требовании, исходя из того, что истцом не представлен подлинный договор уступки права требования от 20.10.2006 N 30, в связи с чем оценить его не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела по копии договора уступки нрава требования от 20.10.2006 N 30 ошибочным как противоречащий нормам ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания договора уступки права требования от 20.10.2006 N 30 недействительным не имеется, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 20.10.2006 N 30 намерение сторон было направлено на безвозмездную передачу права (требования), обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании недействительной сделки, заключенной должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела видно, что заявление ликвидационной комиссии общества "Лад-Строй" о несостоятельности (банкротстве) получено судом 06.02.2007, спорный договор уступки права требования заключен 20.10.2006, то есть в течение шести месяцев до подачи заявления.

Однако доказательства того, что общество "Башстройинвест" являлось кредитором общества "Лад-Строй" на момент уступки права требования, и заключение данного договора привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого договора также не усматривается, что право требования было уступлено обществом "Лад-Строй" обществу "Башстройинвест" в погашение своего долга перед ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-8529/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" - без удовлетворения.