Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1678/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку данные работы, проводимые обществом до момента заключения договоров долевого участия в строительстве, носят инвестиционный характер, в связи с чем они не являются работами для собственных нужд и не подлежат налогообложению по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1678/09-С2

Дело N А60-17854/2008-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 9136/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-17854/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трест N 88" (далее - общество, налогоплательщик) - Курбатова О.В. (доверенность от 01.07.2008);

инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от20.01.2009 N 09 N 05-13/1341), Крючаева Т.А. (доверенность от 25.01.2008 N 05-13/1812).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-28/79 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 709406 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6531465 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части отсутствия факта уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 285123 руб. за счет занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 г. в суммах 776555 руб. и 48568 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 15000 руб.

Решением суда от 30.09.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 16-28/79 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8226 руб., НДС в сумме 5785372 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС за 2006 г. в сумме 5785372 руб., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что строительно-монтажные работы выполнены налогоплательщиком для собственных нужд, в связи с чем судами необоснованно применены при разрешении спора положения подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса. Инспекция указывает на то, что у общества договоры долевого участия в 2006 г. отсутствовали, а представленные договоры в рассматриваемый период не зарегистрированы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основанием для начисления НДС за 2006 г. в сумме 5785372 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Разрешая спор в указанной части, суды пришли к выводу о том, что строительно-монтажные работы, проводимые обществом до момента заключения договоров долевого участия в строительстве, носят инвестиционный характер, в связи с чем они не являются работами для собственных нужд и не подлежат налогообложению по НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Нижнего Тагила от 10.11.2005 N 1283 и договора аренды земельного участка от 19.10.2006 N 826 обществу предоставлен земельный участок площадью 14000 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сибирская для строительства жилых домов.

В октябре 2006 г. обществом заключены договоры подряда с различными организациями на выполнение работ, связанных со строительством указанного объекта. В последующем, начиная с декабря 2006 г. налогоплательщиком заключались договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Сибирской, 71.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суды, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе условия спорных договоров, заключенных обществом с физическим лицами, и оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что эти договоры являются инвестиционными, в связи с чем, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями подп. 4 п. З ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса.

При этом, суды правильно указали на то, что факт отсутствия регистрации договоров долевого участия в 2006 г. не свидетельствует о выполнении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что до момента заключения договоров долевого участия, данные строительно-монтажные работы являются работами для собственных нужд и подлежат налогообложению по подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса судами обоснованно отклонена как основания на ошибочном толковании этих норм инспекцией.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика.

Заявляя в жалобе о том, что в 2006 г. до заключения договоров долевого участия с физическими лицами общество производило строительно-монтажные работы для собственных нужд, налоговый орган вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, в то время как из материалов дела следует, что подготовительные работы по строительству объекта жилой недвижимости были направлены исключительно на реализацию положений Федерального закона.

Суды сочли, что строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись обществом не для собственных нужд и данные работы не являются объектом налогообложения НДС, вследствие чего ссылка налогового органа на необходимость применения при разрешении настоящего спора требований п. 2 ст. 159 и подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, является необоснованной.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию сводятся к просьбе о повтором исследовании и переоценке доказательств в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-17854/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.