Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1395/09-С4 Суд правомерно взыскал за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным, сумму судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения заинтересованного лица от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей, а заявленные расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оплату почтовых услуг подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1395/09-С4

Дело N А76-15025/2007-60-149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А76-15025/2007-60-149 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Красноармейскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Стельмах O.K. (доверенность от 07.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Богданов Евгений Анатольевич с заявлением о признании обоснованными и взыскании с надлежащего лица судебных расходов в сумме 111784 руб. 16 коп., понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Красноармескагропромэнерго" (далее - должник).

Определением суда от 27.11.2008 заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу Богданова Е.А. взыскано 68081 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая службы не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Е.А., размер его вознаграждения утвержден в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 14.08.2008 производство по делу было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Богданов Е.А., полагая, что он имеет право на получение вознаграждения временного управляющего и возмещение понесенных судебных расходов, обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исходил из того, что вознаграждение временного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Богданова Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Расходы временного управляющего в сумме 8081 руб. 73 коп. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оплату почтовых услуг подтверждены документально

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Федеральную налоговую службу расходы по проведению в отношении должника процедуры наблюдения, а также обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением по делу о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из смысла названной нормы вопрос о распределении указанных расходов решается в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления данного заявления арбитражного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А76-15025/2007-60-149 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.