Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1391/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку сторонами не согласовано существенное условие об объекте договора аренды, в силу чего указанная сделка является незаключенной и ответчик пользовался нежилым помещением без установленных на то оснований и без внесения платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1391/09-С6

Дело N А50-9935/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-9935/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Семенова Г.В. 25450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Семенов Г.В. просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 167, 310, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи ответчику нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 28а.

Как установлено судами, ТСЖ "Звезда" (арендодатель) и предпринимателем Семеновым Г.В. (арендатор) подписан договор аренды от 07.12.2005, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 28а.

Согласно п. 4.1 данного договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 15000 руб. 00 коп.

В период с декабря 2005 года по 23 апреля 2006 года предприниматель Семенов Г.В. пользовался указанным нежилым помещением.

Истец, полагая, что договор аренды от 07.12.2005 является незаключенным, поскольку в экземпляре договора, имеющегося у ответчика не определена площадь арендуемого помещения, указывая при этом, что арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом в период с марта 2006 года по 23.04.2006 в сумме 25450 руб. 00 коп. ответчиком не уплачивалась, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами не согласовано существенное условие об объекте договора аренды от 07.12.2005, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что указанный договор является незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования предпринимателем Семеновым Г.В. указанным нежилым помещением без установленных на то оснований в период с декабря 2005 года по 23.04.2006 подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности за пользование указанным имуществом ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Семенова Г.В. 25450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. При этом сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения судами правомерно определена исходя из указанного в договоре от 07.12.2005 размера арендной платы.

Доводы предпринимателя Семенова Г.В. судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-9935/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича - без удовлетворения.