Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-780/09-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда, поскольку площадь переданного в аренду предпринимателю нежилого помещения отличается от площади объекта, указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем невозможно идентифицировать объект, об изъятии которого просит заинтересованное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-780/09-С6

Дело N А50-10211/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-10211/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании 68512 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 года по июнь 2008 года, 33171 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 26.03.2006 по 25.06.2008, расторжении договора аренды от 26.02.2006 N 2324-06М, а также об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 13 кв.м в подвале 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 25.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района (далее - учреждение "Жилищная служба").

Решением суда от 23.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Воробьева С.В. в пользу департамента взыскано 101684 руб. 24 коп., в том числе арендная плата за период с февраля 2006 года по июнь 2008 года в сумме 68512 руб. 27 коп., пени за период с 26.03.2006 по 25.06.2008 в сумме 33171 руб. 97 коп. Расторгнут договор аренды от 26.02.2006 N 2324-06М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика объекта нежилого фонда изменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что из искового заявления и материалов дела видно, что в части площади спорного помещения департаментом была допущена опечатка. Департамент указывает, что для идентификации объекта в настоящем деле достаточно указания его адреса и места расположения.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 43,2 кв.м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 25.

Между департаментом (арендодатель), учреждением "Жилищная служба" (балансодержатель) и предпринимателем Воробьевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.02.2006 N 2324-06М, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в подвале 5-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 25. Срок договора определен с 20.02.2006 по 18.02.2007.

Названный объект передан предпринимателю Воробьеву С.В. по акту приема-передачи от 20.02.2006.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2006 года по июнь 2008 года предприниматель Воробьев С.В. не вносил в полном объеме плату за пользование арендованным имуществом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, а также об изъятии у ответчика арендуемого помещения. При этом истец просил изъять у ответчика объект муниципального нежилого фонда площадью 13 кв.м.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 450, ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 68512 руб. 27 коп., пени в сумме 33171 руб. 97 коп. и расторжении договора аренды от 26.02.2006 N 2324-06М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части изъятия у ответчика объекта муниципального нежилого фонда, суд первой инстанции исходил из того, что площадь переданного и используемого предпринимателем Воробьевым С.В. нежилого помещения отличается от площади объекта, указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем невозможно идентифицировать объект, об изъятии которого просит департамент.

Как видно из искового заявления, департамент просил изъять у ответчика объект нежилого муниципального фонда площадью 13 кв.м. Вместе с тем предпринимателю Воробьеву С.В. по договору аренды от 26.02.2006 N 2324-06М передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 43,2 кв.м.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части изъятия у ответчика помещения не имеется.

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Довод департамента о том, что в части площади спорного помещения в исковом заявлении была допущена опечатка, не принимается во внимание, поскольку истец имел возможность, исходя из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об уточнении исковых требований и указать действительную площадь помещения, подлежащего изъятию у ответчика.

Департамент участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, исковые требования не уточнял, в ходатайстве от 28.08.2008 указал, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 42).

Учитывая, что определение предмета, основания и размера исковых требований является правом истца, судом рассматривается требование, заявленное истцом, суд первой инстанции правомерно разрешил требование об изъятии помещения площадью 13 кв.м. и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, истец не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с требованием об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в порядке предъявления самостоятельного иска с указанием надлежащих идентификационных данных об объекте.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-10211/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.