Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1523/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования предпринимателем спорным помещением не подтвержден материалами дела, договор возмездного оказания услуг, на основании которого ответчик использовал недвижимый объект, не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1523/09-С6

Дело N А50-8224/2008-Г-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-8224/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Медникову А.А. о взыскании 3610 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 50 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского Военного округа".

Решением суда от 02.10.2008 (судья Касьянова А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя, по состоянию на 31.05.2007 имущество находилось в пользовании ответчика, пользование осуществлялось в период с 14.04.2006 по 31.05.2007, правовые основания пользования отсутствовали, платежи за пользование имуществом в федеральный бюджет не поступали.

Как установлено судами, в ходе проведенной Территориальным управлением проверки выявлено, что предприниматель Медников А.А. использует для ведения предпринимательской деятельности нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: Пермская обл., Чайковский р-н, пос. Марковский, на основании договора возмездного оказания услуг от 11.06.2004, заключенного между предпринимателем Медниковым А.А. и филиалом дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского Военного округа", что зафиксировано в акте проверки 26.04.2006.

Истец, полагая, что данный договор является ненадлежащим основанием для пользования указанным помещением, при этом ответчик использовал данное помещение в период с 14.04.2006 по 31.05.2007, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, в том числе, письмо филиала дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского Военного округа" от 16.10.2008 N 22, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт пользования предпринимателем Медниковым А.А. спорным помещением в период с 14.04.2006 по 31.05.2007 материалами дела не подтверждается. Договор возмездного оказания услуг от 11.06.2004 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-8224/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике - без удовлетворения.