Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1503/09-С6 Дело о возврате истцу земельного участка, переданного по договору аренды, в первоначальном состоянии и свободного от объекта временного использования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не исследовал вопрос, обладает ли возведенное на спорном участке строение признаками объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1503/09-С6

Дело N А50-14152/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-14152/2008-Г26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Соликамска Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кабанову В.В. о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 29.08.2001 N 1013-к, в первоначальном состоянии и свободного от объекта временного использования - мини-маркета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кабанов В.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судом не принято во внимание нахождение мини-маркета на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды этого участка, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2001 (л.д. 8).

Как установлено судом, между предпринимателем Кабановым В.В. и администрацией в целях проектирования и строительства мини-маркета был заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2000 N 506-к площадью 72 кв.м с кадастровым номером ПМО-430-05-05-006, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 57. По соглашению сторон от 28.08.2001 названный договор аренды был расторгнут и заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2001 N 1013-к общей площадью 225 кв.м с кадастровым номером ПМО-430-05-05-006, расположенного по указанному адресу, на срок с 22.08.2001 по 22.08.2006, для эксплуатации мини-маркета. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.09.2001. После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Уведомлением от 14.04.2008 N 1737 администрация сообщила ответчику о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29.08.2001 N 1013-к и необходимости освободить и возвратить его арендодателю в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления по акту приема-передачи свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, - мини-маркета, с выполненными работами по благоустройству указанного земельного участка (л.д. 14). Предприниматель Кабанов В.В. 31.10.2008 обратился к администрации с предложением подписать акт приема-передачи земельного участка, получив в ответ сообщение, что указанный участок не может быть принят, поскольку он не освобожден от расположенного на нем мини-маркета.

Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка следует, что на нем установлен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости, - мини-маркет. На момент проверки мини-маркет эксплуатируется, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не готов к передаче арендодателю.

Администрация, полагая, что договор возобновлен на неопределенный срок, и не желая продолжать арендные отношения, на основании ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 29.08.2001 N 1013-к и отказом администрации от продления договорных отношений обязан освободить спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что мини-маркет не является объектом недвижимости, поскольку права ответчика на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из постановления администрации от 03.05.2000 N 827 следует, что предпринимателю Кабанову В.В. на основании ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (порядок предварительного согласования места размещения объекта) и ст. 81 Земельного кодекса РСФСР (использование земельных участков, предоставленных для жилищного, гаражного строительства и ведения предпринимательской деятельности) был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года площадью 72 кв.м под строительство мини-маркета. На предпринимателя Кабанова В.В. была возложена обязанность в течение месяца оформить в Комитете по архитектуре и градостроительству отвод земельного участка с выносом плана отвода в натуру и согласовать проект мини-маркета (л.д. 10). На основании постановления главы администрации от 16.05.2000 N 1677 и акта от 02.08.2000 был принят в эксплуатацию мини-маркет.

В материалах дела также имеется технический паспорт нежилого здания по состоянию на 22.10.2001, согласно которому данное здание имеет кадастровый номер 59-000-1072/10, бетонный ленточный фундамент, кирпичный цоколь (л.д. 47).

Из выписки из технического паспорта от 01.11.2001 N 6286 следует, что она выдана для предъявления в Государственную регистрационную палату для регистрации права (л.д. 56).

При рассмотрении спора предприниматель Кабанов В.В. указывал, что указанный объект является недвижимым имуществом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 62).

При рассмотрении дела оценка названным обстоятельствам не дана, судом не исследовано, обладает ли указанный объект признаками объекта недвижимости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств необходимо установить, возможно ли освобождение земельного участка от объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-14152/2008-Г26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.