Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1502/09-С6 Суд отказал в признании права собственности на здание, поскольку отсутствуют доказательства передачи нежилого объекта его собственником истцу в результате реорганизации юридического лица или по иным законным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1502/09-С6 по делу N А50-20365/2006

Дело N А50-20365/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" (далее - общество "Промтовары") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-20365/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на панельно-кирпичное здание магазина "Промтовары", литера А, общая площадь 170,9 кв.м, с пристроем, литера "а", расположенное по адресу: Пермский край, Усольский р-н, с. Романово, ул. Трактовая, д. 75.

Определением суда от 29.01.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю надлежащим - администрацией Романовского сельского поселения (далее - администрация), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг".

Определением суда от 20.05.2008 администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промтовары" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленные товары", в пользовании и владении которого находилось спорное здание. Заявитель полагает, что право собственности на здание у него возникло на основании решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" в результате передачи учредителями спорного имущества пайщикам. Заявитель также считает, что требование суда о наличии разделительного баланса для подтверждения права собственности на переданное по решению учредителей здание не основано на законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи основных средств от 01.08.1992 спорное здание магазина было передано Усольским РАЙПО товариществу с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг".

Товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленные товары" (в настоящее время - общество "Промтовары") создано гражданами-пайщиками, выделившимися из товарищества с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" на основании решения общего собрания пайщиков от 01.12.1993.

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью "Промтовары" должно было быть сформировано на основании разделительного баланса, составленного по решению собрания пайщиков товарищества с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" на 01.01.1994 за счет паевых взносов пайщиков.

Общество "Промтовары", ссылаясь на то, что с 01.12.1993 и до сегодняшнего дня спорное здание им фактически используется для осуществления розничной торговли, в то время как передача здания магазина от товарищества с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" к нему не была оформлена путем составления акта приема-передачи либо иных документов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи здания магазина его собственником - товариществом с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" истцу в результате реорганизации указанного товарищества, или по иным законным основаниям, в связи с чем право собственности на данный объект не может быть признано за истцом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что в постановлении от 01.12.1993, которым было оформлено принятое пайщиками товарищества с ограниченной ответственностью "Романовский коопторг" решение об отделении магазина "Промышленные товары", отсутствуют указания на передачу в собственность истца здания названного магазина, а анализ содержания акта передачи истцу материальных остатков не подтверждает, а опровергает утверждения истца о передаче ему, в числе прочего имущества, здания магазина.

С учетом изложенного в удовлетворении иска общества "Промтовары" о признании права собственности отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что необходимость составления разделительного баланса для подтверждения права собственности на переданное по решению учредителей здание не основана на законе, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-20365/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров