Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1478/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций и признании права собственности на спорные ценные бумаги, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по делу, при этом доказательства перерыва течения указанного срока не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1478/09-С4

Дело N А60-16602/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ОРС" (далее - общество "ОРС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16602/08-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие:

директор закрытого акционерного общества "Урал-ОРС" (далее - общество "Урал-ОРС") - Мясников А.Н. (протокол от 05.03.2007 N 18);

директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-2000" (далее - общество "ТД "Альянс-2000") - Братухина Л.В. (протокол от 16.07.2008 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТД "Альянс-2000", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Урал-ОРС", с иском о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между обществом "ОРС" и обществом "ТД "Альянс-2000" 24.06.1999, а также о признании права собственности на 19 обыкновенных именных акций общества "Урал-ОРС".

Решением суда от 24.10.2008 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОРС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, с учетом того, что в договоре купли-продажи акций от 24.06.1999 срок оплаты продаваемых акций определен не был, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик отказался от оплаты акций после получения предложения истца о расторжении указанного договора (2008 г.). Кроме того, заявитель считает, что общество "ТД "Альянс-2000" не приобрело право собственности на акции, поскольку отчуждение акций не произошло.

Как следует из материалов дела, обществом "ОРС" (продавец) и обществом "ТД "Альянс-2000" (покупатель) подписан договор купли-продажи акций от 24.06.1999, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные общества "Урал ОРС" номинальной стоимостью 100000 руб. за одну акцию, код государственной регистрации 1-01-0-659-, в количестве 19 штук.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему акций, общество "ОРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, согласно справке общества "Урал-ОРС" об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 27.08.1998 по 20.08.2008, 19 акций общества "Урал-ОРС" 24.06.1999 списаны с лицевого счета общества "ОРС" и зачислены на лицевой счет общества "ТД "Альянс-2000". С исковым заявлением общество "ОРС" обратилось в арбитражный суд 22.07.2008 (т. 1, л.д. 8).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "ОРС" на то, что течение срока исковой давности следует считать с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда ответчик отказался от оплаты акций после получения предложения истца о расторжении указанного договора (2008 г.), является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить переданные ему акции непосредственно до или после передачи ему товара. С учетом того, что акции были списаны с лицевого счета ответчика 24.06.1999, о нарушении своего права общество "ОРС" должно было узнать 25.06.1999.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ТД "Альянс-2000" не приобрело право собственности на акции, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", исходя из смысла которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги перешло к ответчику 24.06.1999, в момент списания с лицевого счета общества "ОРС" и зачисления на лицевой счет общества "ТД "Альянс-2000".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16602/08-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРС" - без удовлетворения.