Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1509/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, между тем доказательства полной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1509/09-С5

Дело N А60-14414/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 5582/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N ВАС-5582/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 5582/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-14414/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вита" - Бобин М.В. (доверенность от 24.07.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" (далее - общество "Интертехника XXI век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вита" о взыскании 1366171 руб. 12 коп. долга по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 и 219578 руб. 39 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "Интертехника XXI век" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3")

Решением суда от 19.09.2008 (судья Колосова Л.В.) с общества "Вита" в пользу общества "Промбаза N 3" взысканы 1366171 руб. 12 коп. долга по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 и 219578 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вита" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара, ответчиком не оформлялись, накладная от 26.02.2008 N 6303 подписана неуполномоченным лицом, на поставленную продукция отсутствуют сертификаты и гарантийные талоны, общество "Промбаза N 3" является ненадлежащим истцом. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не применил ст. 469, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "О правилах торговли", Закон Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151 "О сертификации продукции и услуг", п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушил положения ст. 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона "О сертификации продукции и услуг" от 10 июня 1993 г. следует читать как "5151-1"

Как установлено судом, между обществом "Интертехника XXI век" (продавец) и обществом "Вита" (покупатель) заключен договор от 07.05.2007 N 99-07, согласно которому продавец обязался передать имеющийся в наличии товар, а покупатель - принять выбранный товар, электробытовую технику партиями по видам, в количестве и по цене, которые установлены сторонами, оплатить купленный товар в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2007 к данному договору продавец обязался предоставить покупателю товарный кредит по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 на сумму, не превышающую 400000 руб. Товарный кредит по договору предоставляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты получения каждой поставки.

Истец по товарным накладным от 26.02.2008 N 6303, от 26.02.2008 N 6304 поставил в адрес ответчика продукцию.

Ответчиком товар оплачен частично, в сумме 190 000 руб., по платежным поручениям от 04.04.2008 N 392, от 25.04.2008 N 443, от 30.04.2008 N 453, от 09.06.2008 N 768, от 11.06.2008 N 779, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 подтверждается представленными товарными накладными от 26.02.2008 N 6303, от 26.02.2008 N 6304.

Учитывая, что доказательства полной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлены, суды в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1366171 руб. 12 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6 договора поставки от 07.05.2007 N 99-07 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства в установленном размере и в установленный срок в виде уплаты исключительной неустойки - пени. Размер неустойки установлен сторонами и отражает действительную общую волю сторон. Неустойка принимается равной 0,15% в день. Проценты начисляются на всю сумму обязательства независимо от ее частичного погашения за каждый календарный день просрочки платежа до дня уплаты всей суммы обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 219578 руб. 39 коп. пени заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истцом суммы пени судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара, ответчиком не оформлялись, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о получении товара по накладной от 26.02.2008 N 6303 неуполномоченным лицом - Поповой А.В. судом кассационной инстанции отклоняется. В названной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 07.05.2007 N 99-07, определено наименование и количество товара, содержится подпись менеджера Поповой А.В., действующей на основании доверенности от 05.01.2008. Доверенностью Попова А.А. уполномочена представлять ответчика при получении товара по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 с совершением всех действий, которые предоставлены договором поставки покупателю при приемке товара от продавца, в том числе подписывать накладную на полученный товар. Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием сертификатов и гарантийных талонов судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и комплектности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется.

Доводу общества "Вита" о непринятии судом во внимание п. 1 дополнительного соглашения к договору от 07.05.2007 N 99-07, согласно которому продавец обязался предоставить покупателю товарный кредит по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 на сумму, не превышающую 400000 руб., дана соответствующая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения ответчика, касающиеся того, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства произведена замена истца - общества "Интертехника XXI век" на общество "Промбаза N 3" на основании договора уступки права требования от 12.09.2008 N 4, заключенного между обществом "Интертехника XXI век" и обществом "Промбаза N 3", а определение о замене истца в порядке процессуального правопреемства в виде отдельного документа судом не выносилось, суд кассационной инстанции признает обоснованными. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать решение в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не указаны выводы в отношении заявленного повторно обществом "Вита" ходатайства о принятии встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняется. В принятии встречного иска судом отказано в связи с несоответствием его требованиям, установленным в ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.09.2008.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-14414/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.