Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1454/09-С4 Поскольку после расторжения договора подряда сумма неосвоенного аванса ответчиком не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества задолженности в спорной сумме и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1454/09-С4

Дело N А76-8160/2008-6-385

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - общество "Промышленно-строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А76-8160/2008-6-385.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленно-строительная компания" - Мелай А.В. (доверенность от 20.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралмебель" (далее - компания "Южуралмебель") - Огибенина А.А. (доверенность от 20.06.2008 N 163-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Восток" (далее - общество "ПСК "Восток"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Компания "Южуралмебель" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промышленно-строительная компания" о взыскании 624026 руб. задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 38-07, 119924 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 1908756 руб. 30 коп. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 13429153 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПСК "Восток".

Решением суда от 23.10.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промышленно-строительная компания" в пользу компании "Южуралмебель" взыскано 6240026 руб. долга, 119924 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.3008 по 15.08.2008, а также 504456 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2007 по 22.002.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленно-строительная компания" просит указанные судебные акты в части взыскания 119924 руб. процентов и 504456 руб. 89 коп. пени, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место по вине истца (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что разрешение на строительство было получено истцом только 25.08.2008, после выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также, что в результате необходимости проведения дополнительных работ, потребовалось изменение сроков выполнения работ, о чем истец неоднократно извещался. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, несмотря на расторжение договора, отношения по выполнению обязательств между сторонами сохранились, в связи с чем денежные средства, ранее перечисленные в качестве аванса правомерно находились у ответчика и были зачтены в счет выполненных работ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Промышленно-строительная компания" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между компанией "Южуралмебель" (заказчик) и обществом "Промышленно-строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.10.2007 N 38-07, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с "нулевого" цикла до акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 1) - "Торговый комплекс по ул. Дарвина, 18, II очередь", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной производственным кооперативом "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", утвержденной заказчиком.

Объемы, сроки начала и окончания строительно-монтажных работ определяются на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, договором и календарным планом производства работ (приложение N 2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется осуществить начало работ не позднее 18.10.2007 и полностью завершить работы и сдать результат заказчику в срок до 30.09.2008.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 64645365 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит авансовые платежи: в размере 20% от стоимости работ - в сумме 12929073 руб. - не позднее трех банковских дней с момента подписания договора; в размере 10% о стоимости работ - в сумме 6464536 руб. 50 коп. - не позднее 20 банковских дней с момента выплаты первого аванса.

На основании п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора компания "Южуралмебель" платежными поручениями от 18.10.2007 N 453, от 06.11.2007 N 471 перечислила обществу "Промышленно-строительная компания" аванс в сумме 16435261 руб. (т. 1, л.д. 37, 38).

К вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2007 N 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался поставить с завода-изготовителя - общества "ПСК "Восток" на объект "Торговый комплекс по ул. Дарвина, 18, II очередь" железобетонные конструкции каркаса, общим объемом 6162,18 куб.м, общей стоимостью 5399600 руб.

Однако, общество "Промышленно-строительная компания" направило компании "Южуралмебель" письмо от 12.02.2008 N 78, в котором уведомило заказчика о расторжении договора от 18.10.2007 N 38-07 с 23.02.2008.

В срок до 23.02.2008 обществом "Промышленно-строительная компания" был произведен возврат компании "Южуралмебель" авансовых платежей в сумме 13347903 руб. 56 коп.

В дальнейшем ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 1016949 руб., а также сданы работы на суммы 1134592 руб., 2315677 руб. и 508579 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; т. 1, л.д. 86-88, 90-93; т. 2, л.д. 19-22).

Таким образом, согласно акту сверки по состоянию на 23.07.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 624026 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, полагая, что поскольку ответчиком после расторжения договора от 18.10.2007 N 38-07 не возвращены денежные средства в размере 624026 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119924 руб., а также, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, на основании п. 13.2 договора просил взыскать с ответчика пени в сумме 1908756 руб. 30 коп.

Кроме того, истец, указывая на то, что обществом "Промышленно-строительная компания" с территории общества "ПСК "Восток" были вывезены железобетонные изделия на сумму 13429153 руб., но не переданы компании "Южуралмебель", просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не полученных им железобетонных изделий.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов и пени, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что в период действия договора подряда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

При этом суд, приняв во внимание несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, а также, что заявленный размер пени превышает ставку рефинансирования, существующую на день принятия решения, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 504456 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у генерального подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после расторжения договора до настоящего времени сумма неосвоенного аванса ответчиком не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества "Промышленно-строительная компания" задолженности в сумме 624026 руб. и 119924 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А76-8160/2008-6-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.