Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1514/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность за оказанные истцом по договору услуги связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления в полном объеме истцом услуг по указанному договору, а доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, при этом правильность расчета стоимости услуг проверена судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1514/09-С5

Дело N А60-15682/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 по делу N А60-15682/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радиосистемы" (далее - общество "Радиосистемы") - Смолинская К.В. (доверенность от 08.07.2008);

общества "Перекресток" - Урлапов В.И., директор; Коркин В.А. (доверенность от 12.12.2008).

Общество "Радиосистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Перекресток" о расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания и взыскании с ответчика 94372 руб. 83 коп. долга по оплате услуг, оказанных в августе и сентябре 2007 года, и 7320 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 23.06.2008.

Определением суда от 03.10.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Перекресток" к обществу "Радиосистемы" о взыскании 30000 руб. штрафа и расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания.

Решением суда от 15.10.2008 (судья Бойченко Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Перекресток" в пользу общества "Радиосистемы" взыскано 94372 руб. 83 коп. долга и 6982 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска обществу "Радиосистемы" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Перекресток" к обществу "Радиосистемы" о взыскании 30000 руб. штрафа отказано. Исковые требования общества "Перекресток" к обществу "Радиосистемы" о расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Перекресток" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, обществом "Радиосистемы" не доказан факт оказания услуг связи в период с 09.08.2007 по 19.09.2007

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.01.2007 N 6-114-3373 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания. В соответствии с п. 2 разд. 2 договора общество "Радиосистемы" (оператор связи) обеспечивает предоставление обществу "Перекресток" (вещатель) услуг связи по доступу к сети радиовещания оператора связи на условиях данного договора, под которым понимается совокупность действий оператора связи, направленных на формирование линии связи для звукового вещания. Оператор связи обязуется обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче. Стоимость предоставляемых услуг определена оператором связи в сумме 30000 руб.

Приложением N 5 к названному договору предусмотрено, что на момент заключения договора ежемесячная оплата за услуги связи производится по тарифу, установленному в приложении N 4.

Согласно п. 6 разд. 4 договора оператор связи вправе в одностороннем порядке экономически обоснованно изменять размер тарифа за услуги связи, но не более одного раза в год. При изменении размера тарифа оператор связи ставит об этом в известность вещателя не позднее, чем за 30 дней до указанных изменений. Письменное уведомление о предстоящем изменении тарифа направляется в адрес вещателя.

Во исполнение договора общество "Радиосистемы" в августе-сентябре 2007 года оказало ответчику услуги на общую сумму 103372 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами от 31.08.2007 N 10, от 30.09.2007 N 12, письмами истца о параметрах трансляции, направленными в адрес ответчика.

Общество "Перекресток" 30.07.2007 уведомлено о том, что с 01.09.2007 тариф на услуги связи по эфирной трансляции радиопрограмм составит 122288 руб. 05 коп. в месяц, с соответствующим обоснованием увеличения цены.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 94372 руб. 83 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Исходя из толкования условий договора от 01.01.2007 N 6-114-3373, суды правильно указали, что на истце фактически лежала обязанность предоставить доступ к передатчику и обеспечить технологические параметры его сигнала.

Материалами дела подтверждается факт предоставления в полном объеме истцом услуг по договору от 01.01.2007 N 6-114-3373.

Доказательств оплаты оказанных услуг связи в сумме 94372 руб. 83 коп. обществом "Перекресток" не представлено. Правильность расчета стоимости оказанных услуг проверена судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 94372 руб. 83 коп. задолженности.

Требования общества "Радиосистемы" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 6982 руб. 52 коп., с учетом суммы долга, ставки рефинансирования и количества дней просрочки исполнения обязательства за август и сентябрь 2007 года.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 в марте 2008 года путем обмена письмами, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Радиосистемы" о расторжении договора.

В отношении требований общества "Перекресток" по встречному иску о расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обществом "Перекресток" не представлено доказательств направления в адрес общества "Радиосистемы" предложения о расторжении договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

В связи с этим суды правомерно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили требование общества "Перекресток" без рассмотрения.

Пунктом 6 разд. 6 договора от 01.01.2007 N 6-114-3373 предусмотрено, что в случае неоказания услуг связи для целей эфирного звукового вещания, указанных в данном договоре, ввиду выхода из строя оборудования сети эфирного звукового вещания оператор связи уплачивает вещателю штраф в размере 1 процента от тарифа, установленного в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора, за каждый день неоказанных услуг (простоя) - вплоть до восстановления работоспособности оборудования сети эфирного звукового вещания, но не более суммы ежемесячного тарифа по данному договору.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что передатчик не функционировал или его сигнал не отвечал технологическим параметрам в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 3 к договору, в период с 09.08.2007 по 19.09.2008, оснований для применения к ответчику по встречному иску ответственности в виде штрафа у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Перекресток" о взыскании с общества "Радиосистемы" штрафа судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на переписку между сторонами, а также между обществом "Перекресток" и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 по делу N А60-15682/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.