Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1456/09-С6 Суд отказал в признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорном договоре содержатся условия, позволяющие установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом соглашением о прекращении предварительного договора стороны предусмотрели сохранение уплаченного арендатором гарантийного взноса за арендодателем, в связи с чем между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1456/09-С6

Дело N А76-10445/2008-2-390

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуально предпринимателя Ивлевой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-10445/2008-2-390.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк") - Козлова В.Г. (доверенность от 11.09.2008);

индивидуального предпринимателя Ивлевой Н.И. - Баранец О.Г. (доверенность от 17.03.2009, зарегистрирована в реестре за N 4-598).

Индивидуальный предприниматель Ивлева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк") о признании ничтожным предварительного договора аренды от 07.06.2007 N ПДА-102-21/05 нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 413267,22 руб., полученных по указанному договору. До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд признать незаключенным предварительный договор от 07.06.2007 N ПДА-102-21/05, а также взыскать с общества "Сити-Парк" неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 44).

Решением суда от 16.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Ивлева Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 429, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предварительный договор аренды от 07.06.2007 является незаключенным, поскольку в нем не содержится данных, позволяющих индивидуализировать подлежащее передаче арендатору имущество. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ивлева Н.И. полагает, что сумма внесенного ей гарантийного взноса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, а соглашение о прекращении действия предварительного договора, которым установлено, что гарантийный взнос остается у ответчика в качестве неустойки, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Общество "Сити-Парк" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом, общество "Сити-Парк" является собственником цеха N 1 общей площадью 17374,4 кв.м и цеха N 2 общей площадью 9919,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, д. 124, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее- Управление регистрационной службы) 07.07.2004 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АК N 068920, 74-АК N 068923 (т. 2, л.д. 31, 32). В качестве правоустанавливающего документа на указанные цеха указан акт приема-передачи в уставный капитал от 17.05.2004 N 1.

В соответствии с разрешением администрации г. Челябинска от 15.03.2007 объект капитального строительства реконструкции цехов N 1, 2, расположенный по адресу: ул. Артиллерийская, 136 в Тракторозаводском районе, введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 36, 37).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 04.04.2007 N 908-с торгово-досуговому комплексу, принадлежащему обществу "Сити-парк", присвоен следующий адрес: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136 (ранее 124; т. 2, л.д. 35).

Право собственности общества "Сити-Парк" на нежилое здание (торгово-досуговый комплекс) общей площадью 53550,4 кв.м, литера Б-Б3, а также на нежилое помещение N 4 (часть торгово-досугового комплекса) общей площадью 37475,2 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4, 5 этаже, выход на крышу, подвал, литера Б-Б3, зарегистрировано Управлением регистрационной службы 28.04.2007, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА N 141247, N 74 АА 181004 (т. 2, л.д. 38, 39).

Между обществом "Сити-Парк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивлевой Н.И. (арендатор) 07.06.2007 подписан предварительный договор аренды N ПДА-102-21/05, по условиям которого арендодатель и арендатор обязались заключить в будущем соглашение о предоставлении в пользование нежилого помещения и долгосрочный договор аренды не позднее 5 календарных дней до даты открытия помещения для посетителей, установленной в п. 1.3 предварительного договора, при условии, что арендатором произведена оплата полной суммы гарантийного взноса на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 13-130). Как следует из содержания п. 1.3. названного договора, помещение должно быть открыто для посетителей не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Согласно п. 3 предварительного договора арендатор обязан перечислить арендодателю гарантийный взнос, который был оплачен индивидуальным предпринимателем 14.06.2007 платежными поручениями N 13, 14 (т. 1, л.д. 131, 132).

На основании дополнительно соглашения сторон от 31.03.2008 к предварительному договору от 07.06.2007 действие указанного договора прекращено по соглашению сторон с 01.04.2008 (т. 2, л.д. 44). В этом же соглашении сторонами согласовано условие о том, что уплаченный арендатором гарантийный взнос подлежит удержанию арендодателем в качестве неустойки.

Индивидуальный предприниматель Ивлева Н.И., полагая, что предварительный договор от 07.06.2007 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать подлежащее в последующем передаче имущество, в силу чего является незаключенным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание предварительного договора, суд правильно указал на то, что в нем дано понятие помещения, которое арендодатель должен передать арендатору. В это же договоре истец и ответчик согласовали условия относительно площади данного помещения, определили место расположения помещения на 1-м этаже торгово-досугового комплекса (лист 1 приложения N 3 к предварительному договору; т. 1, л.д. 114), а также подписали план арендуемого помещения площадью 44 кв.м (лист 2 приложения N 3 к предварительному договору; т. 1, л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды от 07.06.2007 незаключенным не имеется, поскольку в нем содержатся условия, позволяющие установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом того, что предварительный договор является заключенным, а также того обстоятельства, что соглашением о прекращении условий предварительного договора стороны предусмотрели сохранение уплаченного арендатором гарантийного взноса за арендодателем, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивлевой Н.И. о незаключенности предварительного договора аренды подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-10445/2008-2-390 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.