Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1405/09-С4 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательства оплаты предпринимателем долга в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1405/09-С4

Дело N А71-4084/2008-Т/1-Г9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" (далее - общество "Удмуртский Пенсионный банк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу N А71-4084/2008-Т/1-Г9.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Полякова A.M. задолженности в сумме 7971356 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.01.2009 (судья Ломаева Е.И.) требования общества "Автосервис" в сумме 7971356 руб. 36 коп. признаны обоснованными и включены с правом голоса на собрании кредиторов в третью очередь реестра кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртский Пенсионный банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд применил нормы права без всестороннего и полного исследования доказательств, а, следовательно, не установил обстоятельства, на основании которых требования общества "Автосервис" можно признать обоснованными. Заявитель указывает на то, что суду надлежало истребовать дополнительную бухгалтерскую и иную документацию, свидетельствующую о реальности заключенной сделки и ее фактической реализации сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2008 в отношении предпринимателя Полякова A.M. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.11.2008 временным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2008.

Общество "Автосервис" 01.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7971356 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование общества "Автосервис" о включении задолженности в сумме 7971356 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Полякова A.M., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что между предпринимателем Поляковым A.M. (покупатель) и обществом "Автосервис" (поставщик) был заключен договор купли-продажи от 29.06.2006 N 1-21, согласно которому общество "Автосервис" поставляло покупателю горючесмазочные материалы.

Во исполнение условий договора общество "Автосервис" поставило предпринимателю Полякову A.M. горюче-смазочные материалы на сумму 7971356 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 13-57), из которых следует, что товар покупателем получен.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, общество "Автосервис" направило предпринимателю Полякову A.M. претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 7971356 руб. 36 коп.

Однако претензия общества "Автосервис" оставлена без ответа.

Доказательства оплаты предпринимателем Поляковым A.M. задолженности в сумме 7971356 руб. 36 коп. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Полякова A.M. требования общества "Автосервис" в сумме 7971356 руб. 36 коп., является обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку общество "Удмуртский Пенсионный банк" как кредитор не воспользовалось своим правом заявить возражения на требования общества "Автосервис" в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой инстанции, данное возражение ранее заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом "Удмуртский Пенсионный банк" при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу N А71-4084/2008-Т/1-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных платежным поручением от 11.02.2009 N 642 за рассмотрение кассационной жалобы.