Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1389/09-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, так как причиной пожара явилось не взаимодействие систем автомобиля с внешним по отношению к нему потоком холодного воздуха на пусковую и топливную систему транспортного средства, а эксплуатация автомобиля при низкой температуре окружающего воздуха, в связи с чем эксплуатация автомобиля с нарушением температурных ограничений не является событием, происшедшим помимо воли страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1389/09-С5

Дело N А50-9189/2008-Г-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50-9789/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Евротранс" - Виноградова И.С., генеральный директор (решение от 15.02.2008).

Общество "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - общество "Страховая компания "Инкасстрах") о взыскании 700000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг".

Решением суда от 29.09.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Евротранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, исключающих выплату страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Страховая компания "Инкасстрах" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) и обществом "Евротранс" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом серии ПСТ16 N 01838, в соответствии с которым застраховано транспортное средство - седельный тягач МАН 26464, государственный номерной знак С 128 УК, 59 регион, по риску "ущерб, хищение (кража, угон)". Страховая сумма сторонами определена в размере стоимости автомобиля и составляет 700000 руб. 00 коп.

На 3 км автодороги Воткинск-Чайковский 09.01.2008 около 10 час. 00 мин. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего застрахованное транспортное средство полностью уничтожено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 N 4 Отдела государственного противопожарного надзора Воткинского района УГПН ГУ МЧС РФ по УР, заключением общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоэкс" от 15.08.2008 N 677/08.

Истец 21.01.2008 обратился в общество "Страховая компания "Инкосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответ на заявление обществом "Евротранс" не был получен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных правлением страховой компании "Инкасстрах" 30.03.1994, с изменениями на 30.10.2006 (далее - Правила страхования), страхованием покрываются события (страховые случаи), происшедшие помимо воли страхователя. Подпунктом "в" п. 4.3.1 Правил страхования среди страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, предусмотрены имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением, хищением средства транспорта или его частей, в том числе, в результате пожара, удара молнии, взрыва. При этом под "пожаром" понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром или взрывом может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства или внутренних причин транспортного средства.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, по которому под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования содержания п. 4.3.1 Правил страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что страховым случаем признается пожар по причине внешнего воздействия; горение вследствие самовозгорания транспортного средства либо иных внутренних причин по условиям договора страховым случаем не является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 следует, что при движении автомобиля МАН 26464, государственный номерной знак С 128 УК, 59 регион, включился клапан подачи топлива и запуск свечи, что было вызвано потоком холодного воздуха. После чего произошло включение клапана и запала свечи, с последующим необратимым разрывом коллектора с выхлопом огня и топлива; в дальнейшем воспламенился двигатель и огонь быстро распространился в кабину автомобиля. Сделан вывод, что причиной пожара явилось атмосферное воздействие на пусковую и топливную системы автомобиля с последующим ее воспламенением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что причиной пожара является не взаимодействие систем автомобиля с внешним по отношению у нему потоком холодного воздуха (температура - 35С) на пусковую и топливную систему автомобиля, а эксплуатация автомобиля при низкой температуре окружающего воздуха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация автомобиля с нарушением температурных ограничений не может рассматриваться как событие, происшедшее помимо воли страхователя.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Евротранс" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50-9189/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.