Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1471/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора цессии, в нем указаны конкретное обязательство, право требования по которому уступается, а также сумма долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1471/09-С5

Дело N А60-17044/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17044/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Суханова Н.Г. (доверенность от 23.06.2008 N 236);

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Энергогарант") - Мальцева Н.Ю. (доверенность от 30.01.2009 серии 66Б N 687794).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энергогарант" о взыскании 511224 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на разрешение судами вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Племенной завод "Пионер" ОАО "Агропромсоюз". По мнению заявителя кассационной жалобы, при подписании договора уступки права требования от 20.08.2002 N 15/2002 сторонами не был согласован предмет договора в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истцу и было отказано судом в замене взыскателя по исполнительному листу N 050616, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2002 по делу N А60-4354/2002. Заявитель считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от ОАО "Свердловэнерго" во исполнение условий спорного договора векселя и денежные средства на сумму 511224 руб. 13 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергогарант" (кредитор-1) и АО "Свердловэнерго" (правопредшественник истца; кредитор-2) заключен договор об уступке права требования от 20.08.2002 N 15/2002, в соответствии с условиями которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования долга к Племенному заводу "Пионер" ОАО "Агропромсоюз" на сумму 511224 руб. 31 коп.

В п. 1 названного договора предусмотрен перечень документов, подтверждающих наличие обязательств кредитора-1 перед кредитором-2: договор купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2001, акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2001, акт о принятии векселя к платежу от 14.12.2001, копия векселя от 18.04.2001 N 4630077 номинальной стоимостью 500000 руб., исполнительный лист N 050616, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2002, исковое заявление от 20.02.2002, определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2002.

Во исполнение условий договора от 20.08.2002 N 15/2002 ОАО "Свердловэнерго" платежным поручением от 25.12.2002 N 23087 перечислило обществу "Энергогарант" 7197 руб. 60 коп., а также по акту приема-передачи передало последнему векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 504027 руб. 71 коп.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 511224 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор уступки является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договор уступки от 20.08.2002 N 15/2002 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что сторонами согласованы существенные условия договора; в п. 1 договора имеется ссылка на конкретное обязательство, право требования по которому уступается, а также сумма долга, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаключенности договора уступки со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 по делу N А60-4354/2002, которым истцу отказано в замене взыскателя по исполнительному листу N 050616, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанное определение не содержит вывод о том, что договор об уступке права требования от 20.08.2002 N 15/2002 является незаключенным.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что судами не дано правовой оценки основаниям, по которым при вынесении определения от 21.06.2006 ОАО "Свердловэнерго" было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании подписанного с ТФ "Уралэнергогарант" договора уступки права требования долга по простому векселю от 20.08.2002 N 15/2002, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17044/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.