Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1513/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок, что явилось причиной понесенных истцом расходов по оплате третьему лицу стоимости транспортных услуг, контрагентом не представлены доказательства исполнения договорного обязательства в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1513/09-С5

Дело N А76-9822/2008-22-350

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромкооперация" (далее - общество "Сельхозпромкооперация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-9822/2008-22-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Сельхозпромкооперация" - Брундасова Е.Г. (доверенность от 25.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" (далее - общество "Сибэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сельхозпромкооперация" о взыскании 295800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, 84305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2005 по 10.06.2008, 171072 руб. пени, начисленной за неисполнение обязательств по поставке, за период с 04.10.2005 по 31.12.2005.

Определением от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет").

Решением суда от 15.10.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельхозпромкооперация" в пользу общества "Сибэнергопром" взысканы 257542 руб. 08 коп. убытков, 38257 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельхозпромкооперация" просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Сибэнергопром" (покупатель) и обществом "Сельхозпром-кооперация" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2005, согласно условиям которого поставщик обязался поставить мазут марки М-100, а покупатель - принять мазут и оплатить его стоимость.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали спецификацию на поставку товара, в соответствии с которой объем поставляемой продукции составляет 600 т, а ее стоимость - 2725800 руб.; условия отгрузки: партиями по согласованию с покупателем, отгрузка первой партии в течение 12 рабочих дней с момента поступления денег от покупателя за транспортные услуги. Отгрузочные реквизиты согласно поданной заявки от покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Общество "Сибэнергопром" направило в адрес продавца заявку от 06.09.2005 N 33/02 на поставку в сентябре 600 т мазута.

Во исполнение п. 6.1 договора, предусматривающего расчет за железнодорожный тариф в порядке предварительной оплаты на выставленных счетов, общество "Сибэнергопром" платежным поручением от 12.09.2005 N 183 перечислило ООО "Пикет" 295800 руб. стоимости транспортных услуг.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2005 N 1 к договору поставки) расчет за продукцию 30-дневным покрытием (подтвержденным) безотзывным аккредитивом с момента открытия счета в исполняющем банке на сумму 2430000 руб. Частичная отгрузка предусмотрена, т.е. аккредитив делимый.

Общество "Сибэнергопром" аккредитивом от 21.09.2005 N 1 перечислило ответчику 2430000 руб. Платежным поручением от 21.10.2005 N 052754 обществу "Сибэнергопром" были возвращены денежные средства по аккредитиву в связи с истечением срока и неиспользованием средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Сибэнергопром" сослалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный срок ему были причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке мазута, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок, что явилось причиной понесенных истцом расходов по оплате ООО "Пикет" стоимости транспортных услуг. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке в срок до 03.10.2005, суды правомерно на основании ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о возмещение убытков.

Установив период просрочки исполнения обязательства, суды, руководствуясь ст. 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора поставки от 01.09.2005, правомерно взыскали с ответчика пеню в сумме 38257 руб. 92 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Сельхозпромкооперация", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-9822/2008-22-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромкооперация" - без удовлетворения.