Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1474/09-С4 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества о распределении прибыли исходя из того, что юридическое лицо располагало достаточными средствами для исполнения своих обязательств и истцом не доказано возникновение у хозяйствующего субъекта в результате распределения прибыли признаков несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1474/09-С4

Дело N А60-20259/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма" "Телемеханик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20259/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу по иску Шура Иосифа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие:

Шур И.Г. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" Филиппов А.С. (доверенность от 01.07.2008);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Кошелева Т.Б. (доверенность от 01.10.2008).

Представители Желобова Е.П., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Шур И.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (далее - ООО НПФ "Телемеханик", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников от 20.06.2008, в части вопроса о распределении прибыли общества и вопроса об утверждении положения о директоре общества. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполнение решения общего собрания участников общества о распределении прибыли способно повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед его кредиторами. Также Шур И.Г. указал на то, что установление в положении о директоре общества дополнительных требований к предельному возрасту единоличного исполнительного органа общества противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желобов Евгений Петрович (и общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии").

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПФ "Телемеханик" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и сделан неправильный вывод о том, что решение общего собрания участников общества о распределении прибыли между участниками принято с соблюдением требований закона. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что положение о директоре общества, утвержденное оспариваемым решением общего собрания участников общества, противоречит ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Телемеханик" зарегистрировано в качестве юридического лица решением 22.09.1995.

Участниками общества на 20.06.2008 (дату проведения общего собрания участников общества, решения которого оспариваются) являлись Шур И.Г. (владеющий долей в уставном капитале общества в размере 12,5%), Желобов Е.П., (владеющий долей в уставном капитале общества в размере 13,5%) и ООО "Передовые технологии" (владеющее долей в уставном капитале общества в размере 74%).

В повестку дня общего собрания участников общества были включены следующие вопросы: 1. отчет директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год; 2. утверждение годового отчета общества за 2007 год, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках; 3. предоставление участниками общества сведений об аффилированных лицах за 2005-2007 годы; 4. утверждение положения о директоре общества; 5. принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками (определение размера и порядка распределения прибыли между участниками общества).

В общем собрании участников общества приняли участие Желобов Е.П. и ООО "Передовые технологии", кворум собрания составил 87,5% от общего количества голосов участников. Шур И.Г. не принимал участия в собрании.

По итогам голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты следующие решения: распределить чистую прибыль общества в сумме 12762000 руб. между его участниками; утвердить положение о директоре общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества о распределении прибыли суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано возникновение у общества в результате распределения прибыли признаков несостоятельности (банкротства).

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса за 2007 год, утвержденного решением общего собрания участников, следует, что по состоянию на 31.12.2007 нераспределенная прибыль общества составила 12768000 руб., размер обязательств общества составил 11586000 руб., размер дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются не более чем через 12 месяцев после отчетной даты, - 21988000 руб. Из указанных сведений следует, что общество располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников о распределении прибыли соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу п. 4 ст. 40 указанного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении положения о директоре общества суды пришли к выводу о том, что указанное решение принято с соблюдением компетенции общего собрания участников, требований к порядку созыва и принятия решения общим собранием участников, и не нарушает прав истца.

Данный вывод судов также является правильным.

Установление в положении о директоре общества указания на предельный возраст нахождения на данной должности не влечет безусловного нарушения прав лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, установленных трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принятое решение не затрагивает прав истца, и, следовательно, основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата участникам общества дивидендов повлечет уменьшение размера чистых активов общества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что данное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания иска и не исследовалось судом первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20259/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" - без удовлетворения.