Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1386/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за бассейновое оборудование, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ для истца и передачу результата таких работ последнему, доказательства передачи ответчиком предпринимателю материалов на спорную сумму в материалах дела также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1386/09-С5

Дело N А76-19899/2008-22-475

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К" (далее - общество "Модуль-К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-19899/2008-22-475 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль-К" - Красилов А.Н., директор (приказ от 30.08.2005 N 1), Канафиев Р.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Модуль-К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530000 руб.

Общество "Модуль-К" предъявило встречное исковое требование к предпринимателю Сидоренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691295 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.10.2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Красилов Александр Николаевич.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования предпринимателя Сидоренко В.В. удовлетворены. Суд взыскал с общества "Модуль-К" в пользу предпринимателя Сидоренко В.В. неосновательное обогащение в сумме 530000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Модуль-К" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сидоренко В.В. и об удовлетворении встречных исковых требований общества "Модуль-К". Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 17.03.2008 N 173, 702 и от 17.04.2008 N 368 предприниматель Сидоренко В.В. перечислил обществу "Модуль-К" денежные средства в сумме 2080000 руб. в качестве оплаты за бассейновое оборудование.

Письмом от 17.04.2008 предприниматель Сидоренко В.В. уведомил общество "Модуль-К" об отказе от поставки указанной продукции и просил вернуть уплаченную денежную сумму.

На основании платежного поручения от 18.04.2008 N 790 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2008 N 1184 ответчик осуществил возврат денежных средств в общей сумме 1550000 руб.

Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 530000 руб. ответчиком не возвращена, предприниматель Сидоренко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Сидоренко В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска обществу "Модуль-К", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного оборудования, а также доказательств заключения договора подряда и фактического выполнения подрядных работ. Кроме того, судами не установлено наличие фактических правоотношений сторон по передаче ответчиком истцу материалов на сумму 758202 руб. 25 коп., выполнение ответчиком подрядных работ на сумму 463093 руб. и принятие результатов этих работ истцом. В связи с этим суды сделали вывод о том, что исковые требования предпринимателя Сидоренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие договорных отношений между сторонами. Договор купли-продажи бассейнового оборудования, а также договор подряда на установку данного оборудования между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключены не были.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ для истца и передачу результата таких работ истцу. Доказательства передачи ответчиком истцу материалов на сумму 758 202 руб. 25 коп. в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку у общества "Модуль-К" отсутствуют основания для невозвращения перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования предпринимателя Сидоренко В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 530000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу

N А76-19899/2008-22-475 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К" - без удовлетворения.