Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1383/09-С5 Поскольку срок действия договора поставки товара не истек, отказ от исполнения договора или отказ от принятия товара покупатель не заявлял, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания стоимости недопоставленного товара в заявленной сумме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1383/09-С5

Дело N А50-10732/2008-Г-11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Труниной Екатерины Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-10732/2008-Г-11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пакет-Пермь" (далее - общество "Пакет-Пермь") - Шамов Р.З. (доверенность от 17.03.2009).

Предприниматель Трунина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пакет-Пермь" об обязании поставить клише белое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт., клише оранжевое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт., о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 27.05.2008 N 109-п в сумме 15870 руб. 09 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 04.07.2008 по 17.07.2008 в сумме 333 руб. 06 коп., процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2008 по 03.08.2008 в сумме 66 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Пакет-Пермь" в пользу предпринимателя Труниной Е.М. 15841 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 15542 руб. 90 коп., пени в сумме 231 руб. 41 коп., процентов в сумме 66 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Суд обязал общество "Пакет-Пермь" поставить предпринимателю Труниной Е.М. клише белое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт., клише оранжевое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт. на общую сумму 6438 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Никольская Е.О.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Пакет-Пермь" поставить предпринимателю Труниной Е.М. клише белое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт., клише оранжевое размером 285 х 270 мм в количестве 1 шт. на общую сумму 6438 руб. 14 коп. Суд взыскал с общества "Пакет-Пермь" в пользу предпринимателя Труниной Е.М. неустойку в сумме 231 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Трунина Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пакет-Пермь" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пакет-Пермь" (поставщик) и предпринимателем Труниной Е.М. (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.05.2008 N 109-п. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень, основные требования, сроки поставки и цена которой определяются на основании письменных заявок-смет, которые оформляются как приложения к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

На основании указанного договора истец платежными поручениями от 29.05.2008 N 3332116, от 06.06.2008 N 3332139 перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату в общей сумме 53141 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик обязательство по поставке продукции исполнил не в полном объеме, предприниматель Трунина Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 395, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности требований истца в части обязания ответчика поставить два клише и выплатить задолженность в размере стоимости недопоставленного товара в сумме 15542 руб. 90 коп. Требования истца о взыскании с общества "Пакет-Пермь" пени за просрочку поставки товара и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с выводами, изложенными в решении, в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара в сумме 15542 руб. 90 коп. и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился и требования истца в указанной части признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В претензии от 16.07.2008 N 17 покупателем заявлен отказ от принятия следующего товара, поставка которого просрочена: пакеты с прорубной ручкой размером 40 х 50, синие, плотность 40 мкн, цветность 1+0 в количестве 5000 шт. Между тем, в заявке-смете от 27.05.2008 N 01, являющейся приложением к договору поставки товара от 27.05.2008 N 109-п, поставка указанного товара не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставщик 17.07.2008 выполнил заказ по изготовлению бежевых пакетов с прорубной ручкой, и покупатель выразил желание принять их (л.д. 15-20).

Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате стоимости выполненного ответчиком заказа.

С учетом изложенного, поскольку срок действия договора поставки товара не истек, отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказ от принятия товара в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не заявлял, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания стоимости недопоставленного товара в сумме 15 542 руб. 90 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, так как при отсутствии обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-10732/2008-Г-11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Труниной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.