Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1387/09-С5 Установив, что отчуждение спорного имущества лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности в прежнем объеме, суд удовлетворил требования истца и признал договор купли-продажи недействительным, а также применил последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1387/09-С5

Дело N А71-7543/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 по делу N А71-7543/2008-Г11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" (далее - предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралстройэнерго" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 06.11.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008; судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 19.11.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, общество "Уралстройэнерго" обязано возвратить предприятию ЖКХ:

- машину вакуумную модель КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL48230270000960, категория С, год выпуска 2006, N двигателя Д 245.7Е2227032, шасси N 33090070917784, кузов N 33070070114810, цвет Белый;

- трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2002, заводской N машины (рамы) 584349 (645900-649815), двигатель N 20093100, цвет Синий, вид движения - колесный;

- экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП 2626Е на базе трактора "Беларусь 82.1", год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) 092 (82002460), двигатель N коробка передач 138940, основной ведущий мост (мосты) 156349/435502, цвет Синий, вид движения - колесный.

Предприятие ЖКХ обязано возвратить обществу "Уралстройэнерго" денежные средства в размере 775888 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель кассационной жалобы полагает, что отчуждение спорной техники не лишало предприятие ЖКХ возможности осуществлять деятельность, предмет и виды которой определены его уставом. По мнению общества "Уралстройэнерго", суд неправильно истолковал закон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между предприятием ЖКХ (продавец) и обществом "Уралстройэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю машину вакуумную КО-503В-2, трактор ХТЗ-150К 09, экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП 2626Е, а покупатель - оплатить товар в сумме 775888 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 по делу N А71-10100/2007-Г26 заявление должника - предприятия ЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2008 по тому же делу предприятие ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Считая, что договор купли-продажи от 19.11.2007 N 1 заключен с нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пп. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий предприятия ЖКХ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что отчуждение спорного имущества лишило предприятие ЖКХ возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности в прежнем объеме, признал договор купли-продажи от 19.11.2007 N 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью. Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательства (заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия ЖКХ, факт последующего заключения договора аренды спорного имущества с новым собственником), суд установил, что отчуждение спорной техники лишило предприятие ЖКХ возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности в прежнем объеме.

Поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является основанием для признания сделки недействительной, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в виду того, что спорная сделка не привела к полной утрате предприятием возможности осуществлять свою уставную деятельность, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 по делу N А71-7543/2008-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.