Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-595/09-С5 Судом правомерно приостановлено производство по делу о признании недействительной сделкой соглашения о передаче арестованной дебиторской задолженности, реализованной на комиссионных началах, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения спора по другому делу, так как решение вопроса о том, является ли действительным соглашение о передаче обществу арестованной дебиторской задолженности, находится в зависимости от того, занижена ли оценка имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-595/09-С5

Дело N А76-23479/2007-7-794/48

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-23479/2007-7-794/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества (далее - Российский фонд федерального имущества)," обществу "Техномаш" о признании недействительной сделкой соглашения от 06.09.2007 N 270 о передаче арестованной дебиторской задолженности, реализованной на комиссионных началах.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохов Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13012/2007-49-208/28.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 (судья Шведко Н.В.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13012/2007-49-208.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техномаш" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Автодорстрой-1" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 52, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, каким образом обстоятельства, исследуемые в деле N А76-13012/2007-49-208/28, могут повлиять на рассмотрение данного дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, общество "Автодорстрой-1" указало, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-13012/2007-49-208/28, в рамках которого рассматривается спор по иску общества "Автодорстрой-1" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007. В случае если при рассмотрении дела N А76-13012/2007-49-208/28 будет установлено, что оценка дебиторской задолженности занижена, не соответствует сумме 7813410 руб. 00 коп., следует полагать, что общество "Техномаш" не оплатило стоимость дебиторской задолженности в полном объеме, следовательно, соглашение от 06.09.2007 N 270 является недействительной сделкой в связи с нарушением п. 37, 38, 39 Временной инструкции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения спора по делу N А76-13012/2007-49-208/28, поскольку решение вопроса о том, является ли действительным соглашение от 06.09.2007 N 270 о передаче Российским фондом федерального имущества обществу "Техномаш" арестованной дебиторской задолженности на сумму 15000000 руб. 00 коп., находится в зависимости от того, занижена ли оценка имущества должника - общества "Автодорстрой-1" от 17.07.2007.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13012/2007-49-208/28.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 52, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных нормативно правовых актов.

Иные доводы общества "Техномаш" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-23479/2007-7-794/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.