Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1517/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на поставку ресурсов ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты услуг, оказанных ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1517/08-С5

Дело N А76-18407/2008-23-678

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом - интернат (для глубоко умственно отсталых детей)" (далее -Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-18407/2008-23-678.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Михалевич Н.В., заместитель директора (доверенность от 23.03.2009).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению о взыскании 238783 руб. 77 коп. задолженности по договору на поставку ресурсов от 21.02.2002 N Е0166.

Решением от 15.12.2008 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Учреждение просит решение изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности до 180743 руб. 80 коп. При этом заявитель указывает на оплату ответчиком счетов-фактур от 29.02.2008 N 6180206, от 31.01.2007 N 6161211, от 31.07.2007 N 6162229 на сумму 58039 руб. 97 коп.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Челябинский металлургический комбинат" в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате ресурсов, предоставленных истцом в рамках договора от 21.02.2002 N Е0166.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 21.02.2002 N Е0166, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у истца статуса сетевой организации, правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг заказчику подтвержден документально, в том числе актами о количестве поставленных-принятых ресурсов (л.д. 70-86), и ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета задолженности, суд ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты услуг, оказанных ответчику обществом "Челябинский металлургический комбинат" в рамках договора от 21.02.2002 N Е0166 пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения 238783 руб. 77 коп. долга.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции по представленным сторонами документам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о полной оплате спорных счетов-фактур противоречит материалам дела. Возражения, связанные с оспариванием суммы долга, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-18407/2008-23-678 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом - интернат (для глубоко умственно отсталых детей)" - без удовлетворения.