Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1360/09-С6 В признании незаключенным договора франчайзинга отказано, поскольку суд при разрешении дел о взыскании задолженности по спорному договору коммерческой концессии и по лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, заключенному во исполнение названного договора, исходил из действительности и заключенности оспариваемой сделки, а также возникновения у сторон обязательств по ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1360/09-С6

Дело N А60-16477/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-16477/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НВЦ "Катализ" - Голубева Л.П. (доверенность от 05.06.2008 N 3-д), Коваленко Л.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 2-д);

общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") - Селезнева И.А. (доверенность от 01.07.2008).

Общество "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НВЦ "Катализ" о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006 незаключенным.

Решением суда 15.10.2008 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НВЦ "Катализ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1027, п. 2 ст. 1028, п. 2 ст. 1031, подп. 12, 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008. По мнению заявителя, указанные нормы не должны применяться к правоотношениям сторон, возникшим до введения их в действие. Как полагает заявитель, заключение во исполнение оспариваемого договора коммерческой концессии лицензионных договоров на передачу исключительных прав на товарный знак и изобретение не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительности договора коммерческой концессии.

Как установлено судами, обществом "НВЦ "Катализ" (правообладатель) и обществом "Техметалл-2002" (пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности общества "Техметалл-2002" комплекс принадлежащих обществу "НВЦ "Катализ" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: ноу-хау "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства", изобретение по патенту N 2059429 "Способ производства регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислых катализаторов, товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислые катализаторы.

Общество "Техметалл-2002", ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствует существенное условие о передаче фирменного наименования и (или) коммерческого обозначения, а условия о передаче прав на изобретение и товарный знак определяются самостоятельными договорами, обратилось в суд с требованием о признании договора коммерческой концессии незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в соответствии со ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2008) предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме.

Суд первой инстанции признал, что согласованный сторонами предмет спорного договора не позволяет отнести его к договорам коммерческой концессии, поскольку по указанному договору передан комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, при этом права пользования отдельными объектами интеллектуальной собственности являются предметами отдельных лицензионных договоров. Учитывая то, что фактически договор сторонами исполнялся, а также то, что ранее принятыми решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14399/2007, А60-33210/2007, А60-7901/2007 спорному договору дана оценка как заключенному, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора, указав на отсутствие государственной регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 168, п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд, руководствуясь ст. 1027, подп. 12, 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2008, исходил из соответствия условий оспариваемого договора от 23.03.2006 требованиям, предъявляемым указанными нормами к предмету договора коммерческой концессии.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным, так как положения ст. 1027, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01.01.2008, не подлежат применению к спорным правоотношениями, возникшим с 23.03.2006, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды правомерно отказали обществу "Техметалл-2002" в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-7901/2007, А690-14399/2007, А60-33210/2007 рассмотрены иски общества "НВЦ "Катализ" к обществу "Техметалл-2002" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006, а также по лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование товарного знака от 18.04.2006, заключенному во исполнение названного договора коммерческой концессии. При рассмотрении указанных споров суд исходили из действительности и заключенности договора коммерческой концессии и возникновения у сторон обязательств по нему.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, требования общества "Техметалл-2002" о признании договора коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 незаключенным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 по делу N А60-16477/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" - без удовлетворения.