Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-4470/08-С6 Установив, что землеустроительные работы проводились по заявлению истца, план земельного участка содержит сведения о лицензии и подпись заявителя, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта (проведение землеустроительных работ без волеизъявления заявителя и без наличия соответствующей лицензии на их проведение), не могут служить основанием для пересмотра акта, поскольку могли быть известны заявителю, так как входили в круг доказывания по делу, а доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-4470/08-С6

Дело N А71-136/2005-Г7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10601/10-С6 по делу N А71-5769/2010-А24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4574/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-9343/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4470/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 17АП-1470/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-136/2005-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г. Глазова (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 21.09.2001 N 335/13 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 по земельному участку по ул. Кирова, 72". Кроме того, заявитель просил обязать администрацию предоставить обществу "Пуск" в собственность земельный участок площадью 0,2604 га, регистрационный номер 7782, расположенный по ул. Кирова, 72. Третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова Удмуртской Республики (далее - управление), Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова.

Определением суда от 21.06.2005 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением суда от 01.09.2005 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2006 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2005 по делу N А71-136/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2008 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пуск" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, вынос границ в натуре и установление их на местности привели к изменению границ и площади спорного земельного участка, что является незаконным. Общество "Пуск" считает, что на момент выполнения землеустроительных работ Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова не располагал лицензией от 22.01.2001 N 1194/29, ссылка на которую содержится в плане земельного участка, утвержденном 10.09.2001. По мнению общества "Пуск", указанные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 29.12.1998 N 7782 земельный участок с кадастровым номером 7782 площадью 0,26 га предоставлен обществу "Пуск" в постоянное пользование.

Постановлением главы администрации от 21.09.2001 N 335/13 в связи с обмером в натуре и уточнением общей площади земельного участка с кадастровым номером 7782 утверждена общая площадь земельного участка, предоставленного обществу "Пуск", которая составила 0,25 га.

На обращение общества "Пуск" с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 0,2604 га управление указало на невозможность предоставить земельный участок названной площадью, так как уточненная площадь испрашиваемого земельного участка составила 0,25 га (постановление от 21.09.2001 N 335/13).

Общество "Пуск", считая, что названное постановление является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 21.09.2001 N 335/13, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено по результатам обмера в натуре и уточнения общей площади спорного земельного участка, произведенных при участии, в том числе, директора общества "Пуск", по результатам которых был составлен акт, подписанный главным архитектором города, исполнителем и землепользователем - директором общества "Пуск". Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Пуск" в качестве таких обстоятельств указало на то, что в нарушение п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, работники Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова самовольно, без волеизъявления общества "Пуск" провели землеустроительные работы на земельном участке с регистрационным номером 7782, предоставленном обществу "Пуск" в постоянное пользование; на момент выполнения землеустроительных работ Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова не располагал необходимой лицензией. Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства не были ему известны на момент принятия решения и являются существенными, поскольку их установление и оценка при рассмотрении дела могли повлиять на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Установив, что землеустроительные работы проводились по заявлению общества "Пуск", план земельного участка содержит сведения о лицензии и подпись заявителя, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта (проведение землеустроительных работ без волеизъявления заявителя и без наличия соответствующей лицензии на их проведение), не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю, так как входили в круг доказывания по делу, а доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Судами также учтено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, в связи с чем приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Ссылка общества "Пуск" на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений закона является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.09.2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-136/2005-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.