Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1508/09-С6 Суд обоснованно обязал ответчика своими силами и за свой счет снести возведенные им самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, и привести участок, на котором они расположены, в первоначальное положение, поскольку сведений о том, что права на земельный участок, занятый спорными зданиями пристроев, оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство и ввод спорных пристроев в эксплуатацию, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1508/09-С6 по делу N А50-17296/2007

Дело N А50-17296/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Анянова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-17296/2007-ПЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Анянов В.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 59 N 002813189).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Анянову В.В. об обязании ответчика своими силами и за свой счет снести возведенные им самовольные постройки два пристроя к зданию гаража общей площадью 54,6 кв.м (литера А1) и 99,7 кв.м (литера А2), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 14а, и приведении земельного участка, на котором они расположены, в первоначальное положение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Метелкин Андрей Арнольдович.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Анянова В.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором они расположены, в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Анянов В.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ему в силу названных норм принадлежит право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации спорных пристроев, а также право на приобретение данного земельного участка в собственность либо в аренду. По мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакие права и законные интересы Российской Федерации в лице территориального управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность права федеральной собственности на земельный участок, на котором находится часть пристроя (литера А2) площадью 101,8 кв.м. Поскольку большая часть данного пристроя находится за пределами земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, а снос части пристроя невозможен без причинения значительного ущерба не только пристрою, но и гаражу, принадлежащему заявителю на праве собственности, заявитель считает, что судом нарушено его право собственности на гараж.

В отзыве на кассационную жалобе территориальное управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на здания пристроев (литеры А1 и А2) проведена в соответствии с действующим законодательством, и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Пермскому заводу им. С.М. Кирова на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1324 кв.м, расположенный в Кировском районе г. Перми по ул. Магистральной, что подтверждается свидетельством от 12.05.1998 N 35-32.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2006 указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115 0100 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2006 зарегистрировано право собственности Анянова В.В. на пристрой к зданию гаража общей площадью 54,6 кв.м (литера А1) и пристрой к зданию гаража общей площадью 99,7 кв.м (литера А2), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 14а.

Истец, полагая, что данные объекты являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о сносе этих объектов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды, удовлетворяя требования территориального управления, исходили из того, что законность возведения спорных объектов недвижимости не доказана.

С учетом заключения экспертизы N 25-1, проведенной в рамках данного дела, судами установлено, что здания пристроев (литеры А1 и А2) находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0100 площадью 1324 кв.м, принадлежащем Российской Федерации. При этом площадь наложения пристроя (литера А1) составляет 63,7 кв.м, а пристроя (литера А2) - 10,1 кв.м, площадь пристроя (литера А2), находящаяся за пределами спорного земельного участка, составляет 101,8 кв.м.

Сведений о том, что права на земельный участок, занятый спорными зданиями пристроев, оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство и ввод спорных пристроев в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", не представлено.

Кроме того, решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2006, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, отменено постановлением Президиума Пермского краевого суда от 21.09.2007. Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2008 производство по указанному делу прекращено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что снос части пристроя (литера А2) площадью 10,1 кв.м, находящейся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, невозможен и ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 101,8 кв.м, на котором находится оставшаяся часть данного пристроя, суды обоснованно признали пристрои (литеры А1 и А2) самовольными постройками, подлежащими сносу.

Ссылка заявителя на нарушение судами принадлежащих ему в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком, занятым данными пристроями, и права на приобретение его в собственность либо в аренду, основана на неверном толковании закона. Указанные нормы применяются в отношении объектов недвижимости, возведенных и введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Однако обстоятельства правомерности возведения спорных зданий пристроев истцом не доказаны.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов Российской Федерации в связи с нахождением спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании иных лиц отклоняется, так как возведение ответчиком самовольных построек на данном земельном участке препятствует реализации собственником своих прав на пользование и распоряжение этим участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-17296/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анянова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова