Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1497/09-С6 Поскольку факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств внесения арендной платы за этот же период не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате и пеням, предусмотренным договором аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, уменьшив их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1497/09-С6

Дело N А07-4704/2008-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тогатовой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4704/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ярлык" (далее - общество "Золотой Ярлык") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Тогатовой Л.Г. о взыскании 58425 руб. задолженности по договору аренды и 12 825 руб. пени.

Решением суда от 29.08.2008 (судья Журавлева М.В.) требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тогатовой Л.Г. в пользу общества "Золотой Ярлык" взыскано 58425 руб. задолженности по арендной плате, 5000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тогатова Л.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Как указывает заявитель, при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью установить подлинность подписи директора общества "Золотой Ярлык" Суюнова Р.Р. в договоре аренды, в претензиях, направленных ответчику, в исковом заявлении. По мнению заявителя, фальсификация подписи в договоре аренды может повлечь признание данного договора недействительным в силу ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд немотивированно отказал в утверждении мирового соглашения, предложенного ответчиком, направленного на соблюдение интересов сторон спора. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о периоде пользования, за который взыскивается арендная плата, обстоятельствам дела, так как судом не приняты во внимание объяснения продавца о том, что ключи от торговой точки возвращены арендодателю 29.07.2007, а также заявление арендодателя о желании прекратить договор аренды с 24.06.2007.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Золотой Ярлык" (арендодатель) и предпринимателем Тогатовой Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 20/П, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование и владение арендатору сроком до 01.06.2007 торговое место площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 164. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Пунктами 4.3.3, 5.1, 5.2 названного договора на арендатора возложена обязанность выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невнесения арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, обществом "Золотой Ярлык" в адрес предпринимателя Тогатовой Л.Г. направлена претензия с требованием о выплате задолженности и расторжении договора.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения общества "Золотой Ярлык" в арбитражный суд с иском ее взыскании за период с 01.06.2007 по 03.10.2007.

Судами иск частично удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств внесения арендной платы за этот же период не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Тогатовой Л.Г. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2007 по 03.10.2007, а также 5000 руб. пеней, предусмотренных п. 7.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, уменьшив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательства факта возвращения арендованного имущества 29.07.2007 объяснения свидетеля. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта возврата арендованного имущества, который согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами договора аренды.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы с целью установить подлинность подписи директора общества "Золотой Ярлык" Суюнова Р.Р. в претензиях, направленных ответчику, отклоняется. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем установление подлинности подписи директора общества "Золотой Ярлык" в претензиях не имеет правового значения для разрешения данного спора. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного помещения и его обязанность возместить арендодателю стоимость данного пользования. Поскольку доказательств того, что собственником спорного помещения является иное лицо, не представлено, а истец, заявляя требования, исходит из действительности и заключенности договора аренды, суды сделали обоснованный вывод о защите нарушенных прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4704/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тогатовой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.