Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1116/09-С6 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1116/09-С6

Дело N А07-8800/2008-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу N А07-8800/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "УАП "Гидравлика" - Валиахметова М.З. (доверенность от 20.01.2009 N 48-9/30).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2004 N 8784.2б/560 о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания, литера 1Р, общей площадью 1317,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, предприятием "УАП "Гидравлика" и обществом "БашПромИндустрия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УАП "Гидравлика" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что договор аренды от 11.11.2004 является ничтожным, поскольку в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" передача в аренду объекта государственного нежилого фонда по оспариваемому договору произведена без проведения торгов и оценки, путем заключения прямого договора. Предприятие "УАП "Гидравлика", кроме того, указывает на то, что оспариваемый договор в нарушение положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без получения согласия Федерального агентства по промышленности, в то время как данное предприятие согласно его Уставу находится, в том числе, и в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности. В обоснование данной позиции предприятие "УАП "Гидравлика" указывает на то, что 16.11.2005 заключен договор аренды N 8784.2в/560 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, который аналогичен оспариваемому договору. Имущество по истечении срока действия договора от 11.11.2004 арендатором балансодержателю по акту приема-передачи не передавалось, по договору аренды от 16.11.2005 передача имущества от балансодержателя арендатору также не оформлялась. Данные обстоятельства, по мнению предприятия "УАП "Гидравлика", свидетельствуют о том, что договор от 11.11.2004 пролонгирован на новый срок.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между территориальным управлением (арендодатель), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашПромИндустрия" (арендатор) 11.11.2004 заключен договор N 8784.2б/560 о передаче в аренду без права выкупа объектов федерального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 1317,40 кв.м, литера 1Р, расположенных на 1, 2-м этажах 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, д. 2. Срок действия договора определен с 01.11.2004 по 29.10.2005. Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004 (л.д. 12-20, 52).

Предприятие "УАП "Гидравлика", полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Обществом "БашПромИндустрия" и территориальным управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46, 78, 80, 83, 117).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприятием "УАП "Гидравлика" пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и, рассмотрев спор по правила, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения сделки, то есть 01.11.2004 (акт приема-передачи спорного имущества по договору от 01.11.2004 N 8784.2б/560).

Поскольку исковое заявление предприятия "УАП "Гидравлика", согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан, поступило в арбитражный суд 09.06.2008, апелляционный суд на основании приведенных норм права сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия "УАП "Гидравлика".

При этом апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку, по мнению предприятия "УАП "Гидравлика", пролонгирован срок действия оспариваемого договора.

Апелляционный суд, исследовав условия п. 1.2 договоров аренды от 11.11.2004, 16.11.2005, пришел к выводу об отсутствии указаний в договоре аренды от 16.11.2005 на пролонгацию договора аренды от 11.11.2004. Судом отмечено, что договор аренды от 16.11.2005 является самостоятельным юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон, связанные с временным владением и пользованием переданным за плату недвижимым имуществом. Отсутствие фактической передачи балансодержателем недвижимого имущества во исполнение п. 2.2 договора от 16.11.2005 ввиду нахождения имущества у арендатора, как отмечено апелляционным судом, не свидетельствует о продолжении обязательственного правоотношения, возникшего на основании договора от 11.11.2004.

Апелляционный суд также сослался на то, что пролонгация договора не может изменить даты начала исполнения данной сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, иные доводы заявителя, направленные на рассмотрение спора по существу, оценке не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А07-8800/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.