Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1529/09-С6 Суд отказал в обязании предпринимателя освободить земельный участок под принадлежащим ему киоском, поскольку спорный участок был размежеван, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем сторонами условие о предмете договора субаренды согласовано, кроме того, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора субаренды, а доказательств того, что общество в установленном законом и договором порядке уведомило ответчика об отказе от договора, не имеется, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1529/09-С6

Дело N А60-11295/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А60-11295/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "РЖД" - Набоких И.А. (доверенность от 18.01.2008 N 6);

предприниматель Казина Татьяна Вячеславовна (паспорт серии 65 05 N 715598 выдан 13.03.2006).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к- предпринимателю Казиной Т.В. о пресечении действий ответчика, нарушающих право владения истца частью земельного участка, обязав снести торговый киоск с части земельного участка общей площадью 1167,57 кв.м, имеющий адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск "Роспечать", из земель поселений с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, о взыскании суммы задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в сумме 1000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Казину Т.В. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, кадастровый номер 66:52:0000000:008/005, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008, путем сноса киоска "Роспечать". Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору аренды за проведение рыночной оценки величины арендной платы в размере 1000 руб. прекращено в связи отказом истца от данного требования (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 65, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что предприниматель Казина Т.В. была уведомлена о расторжении договора субаренды. По мнению заявителя, доказательствами, подтверждающими уведомление ответчика о расторжении договора, являются письма от 17.03.2008 N 96, от 04.04.2008 N 151, квитанции о направлении их в адрес предпринимателя Казиной Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казина Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2007 N АЗФ-76/0356/1178ю, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:52:0000000:0008, местоположение установлено относительно ориентира железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Красноуфимск, с 1430 км пикет 8 по 1, площадью 1436136 кв.м (участок) для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет (п. 2.1 договора).

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Между обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем Казиной Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2007 N 663ю, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор - принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 6 кв.м, имеющий адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск "Роспечать" из земель поселений с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008, площадью 1436136 кв.м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км. пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога. Участок предоставляется для торговли печатной продукцией для пассажиров (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев.

Названный земельный участок передан предпринимателю Казиной Т.В. по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что оно обращалось к предпринимателю Казиной Т.В. с требованием об освобождении земельного участка, в связи с нарушением последней условий договора, при этом данное требование последней не исполнено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.06.2007 N 663ю является незаключенным, поскольку переданный в субаренду земельный участок не индивидуализирован, условие о предмете договора не согласовано, а следовательно, предприниматель Казина Т.В. занимает земельный участок без законных оснований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что предмет договора субаренды сторонами согласован, поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, землеустроительное дело от 27.07.2006 N 304, установил, что земельный участок (Свердловская область, г. Красноуфимск, киоск на привокзальной площади) был размежеван, спорный земельный участок площадью 6 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 66:52:00 00 000:0008/005, в связи с чем сделал вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора субаренды от 01.06.2007 N 663ю.

Поскольку данный вывод заявителем жалобы не оспаривается, его законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.06.2007 N 663ю является действующим, так как он возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).

В случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 договора субаренды от 01.06.2007 N 663ю в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении данного договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку предприниматель Казина Т.В. продолжала пользоваться земельным участком "после истечения срока договора субаренды от 01.06.2007 N 663ю, а доказательств того, что общество "РЖД" в установленном законом и договором порядке уведомило ответчика об отказе от договора, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении названного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Имеющиеся в материалах дела письма от 17.03.2008 N 96, от 04.04.2008 N 151 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств указанного обстоятельства, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих их вручение предпринимателю Казиной Т.В., либо документов, свидетельствующих о возвращении названных писем с отметкой органа связи о невозможности их вручения по каким-либо причинам.

Квитанциям от 24.03.2008 N 44176 и от 07.04.2008 N 35625, на которые ссылается истец в подтверждение факта уведомления ответчика о прекращении договора субаренды, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как доказательствам направления писем, но не вручения их предпринимателю Казиной Т.В., отрицающей данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком спорного земельного участка у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А60-11295/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.