Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1539/09-С6 Суд признал недействительным договор аренды и применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, при этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1539/09-С6

Дело N А76-8566/2008-27-59

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-8566/2008-27-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Васильева М.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 162430);

предпринимателя Тимошкина В.М. - Краснихин Д.С. (доверенность от 01.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики" (далее - учреждение "Челябинский колледж промышленной автоматики"), предпринимателю Тимошкину В.М. о признании недействительным договора аренды от 29.12.2006 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением суда от 29.10.2008 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 29.12.2006 N 1, заключенный между учреждением "Челябинский колледж промышленной автоматики" и предпринимателем Тимошкиным В.М., признан недействительным. На предпринимателя Тимошкина В.М. возложена обязанность возвратить в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу учреждению "Челябинский колледж промышленной автоматики" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова д. 65а, общей площадью 148,7 кв.м, в том числе основная площадь - 132,6 кв.м, вспомогательная площадь, утепленная погрузочная площадка - 16,1 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тимошкин В.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что сдача в аренду спорного нежилого помещения не влияет на учебный процесс, что подтверждается экспертной оценкой. Заявитель считает, что договор аренды не является ничтожной сделкой, поскольку соответствует нормам гл. 37, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Тимошкин В.М. полагает, что проведение торгов противоречит ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имущество уже было предметом аренды.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое офисно-складское здание общей площадью 1462,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65а, является собственностью Российской Федерации и принадлежит учреждению "Челябинский колледж промышленной автоматики" на праве оперативного управления.

Между учреждением "Челябинский колледж промышленной автоматики" (арендодатель) и предпринимателем Тимошкиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2006 N 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65а, общей площадью 134,2 кв.м. Срок договора определен сторонами с 01.01.2007 по 28.12.2007 (п. 1.3 договора).

Названное нежилое помещение передано предпринимателю Тимошкину В.М. по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 1 к договору аренды от 29.12.2006 N 1 сторонами изменена общая площадь нежилого помещения - 148,7 кв.м.

Прокурор, полагая, что договор аренды от 29.12.2006 N 1 заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем здании, не используемом в учебно-воспитательном процессе, учредителем ответчика и представителем собственника имущества учреждению "Челябинский колледж промышленной автоматики" разрешено изменить назначение здания на офисно-складское, доказательств ухудшения в результате заключения спорного договора условий обеспечения образования, воспитания, развития детей и других условий в материалах дела не имеется, пришли к выводу о соответствии оспариваемой сделки п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В тоже время в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Суды правильно указали, что приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 29.12.2006 N 1 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде освобождения занимаемого на основании ничтожного договора нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что проведение торгов противоречит ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имущество уже было предметом аренды, отклоняется.

Заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-8566/2008-27-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.