Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-5694/08-С6 Исследовав представленные в материалы дела командировочные удостоверения, путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки, счета-фактуры, а также расчет суммы возмещения судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федерацией профсоюзов не доказано, что ею в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-5694/08-С6

Дело N А60-2216/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13115/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-642/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-642/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерации профсоюзов Свердловской области (далее - Федерация профсоюзов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-2216/2007-С1 о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерации профсоюзов - Нефедов Ю.А. (доверенность от 21.12.2008 N 07/03).

Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публично-правовому образованию (субъекту Российской Федерации) - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом) о признании за ней права собственности на объект культурного наследия местного значения - двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, литера А, общей площадью 1257,70 кв.м, с кадастровым номером 66:01/01:00:804:03:01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 119).

Определениями суда от 26.02.2007, 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (далее - общество ЕврАзия"), Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 1, 2; т. 5, л.д. 50-54).

Определением от 25.04.2007 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению имуществом, на надлежащего - общество "ЕврАзия" (т. 2, л.д. 137-142). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловскую область в лице Министерства по управлению имуществом.

Определением от 10.01.2008 суд вторично произвел замену ненадлежащего ответчика - общества "ЕврАзия", на надлежащего - публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Свердловскую область в лице Министерства по управлению имуществом (т. 9, л.д. 31-35). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕврАзия", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Общество "ЕврАзия" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило признать за обществом право собственности на спорное здание (т. 9, л.д. 70-72).

Определением от 08.02.2008 суд удовлетворил заявление общества "ЕврАзия" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 9, л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008; судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены, за Федерацией профсоюзов признано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3. В удовлетворении требований общества "ЕврАзия" о признании за ним права собственности на данный объект судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008; судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда изменено. В удовлетворении иска организации "Федерация профсоюзов" о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 (судьи Семенова З.Г., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федерация профсоюзов 01.12.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации - Свердловской области, а также с общества "ЕврАзия", которое участвовало в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судебных издержек в размере 14655,69 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. К заявлению Федерации профсоюзов о взыскании судебных расходов был приложен расчет.

Определением суда от 22.12.2008 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении заявления Федерации профсоюзов о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и в письменных пояснениях Федерация профсоюзов просит определение суда от 22.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, 8, 15, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, в состав судебных издержек, которые должны быть возмещены стороне, в пользу которой принят судебный акт, входят расходы представителя на проезд в арбитражный суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, расходы по найму жилья, почтовые, телеграфные и иные расходы, связанные с предоставлением в арбитражный суд документов. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы (командировочные удостоверения, расчет суммы командировочных, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции, подтверждающие проживание представителя истца и водителя в гостинице, путевые листы, счета, выписки по счету, договоры, платежные поручения на оплату бензина) подтверждают, что истец при рассмотрении его иска о признании права собственности понес судебные издержки в требуемой им сумме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как 21 ноября 1996 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерации профсоюзов о взыскании с ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных издержек, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, а именно командировочные удостоверения от 28.05.2008 N 43, 45, от 28.05.2008 N 44, 45, от 07.06.2008 N 52, путевые листы легкового автомобиля от 29.05.2008, от 1-3.06.2008 N 1268, от 09.06.2008 N 1290, кассовые чеки от 31.05.2008, от 29.05.2008, от 09.06.2008, счет-фактуры от 29.02.2008 N 8817 на сумму 36805,52 руб., от 30.06.2008 N 28726 на сумму 52195,37 руб., квитанции от 01.06.2008 на сумму 1200 руб., 2100 руб. а также расчет суммы возмещения судебных издержек (т. 14, л.д. 5-19) пришел к обоснованному выводу о том, что Федерацией профсоюзов в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ей в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные издержки в сумме 14655,69 руб.

Поскольку факт несения заявителем судебных расходов в требуемой сумме не доказан, в удовлетворении заявленных Федерацией профсоюзов требований правомерно отказано.

Довод Федерации профсоюзов о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных в рассмотрением дела N А60-2216/2007-С1, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя копии расходного кассового ордера на сумму 10050 руб., авансовых отчетов от 02.06.2008 N 173, от 04.06.2008 N 175, 176, от 09.06.2008 N 188 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федерации профсоюзов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-2216/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерации профсоюзов Свердловской области - без удовлетворения.