Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1533/09-С6 Обществу правомерно отказано в государственной регистрации его права на сооружение, поскольку техническая документация и правоустанавливающие документы имеют расхождения, не позволяющие идентифицировать между собой объект, право на который просит зарегистрировать истец, объект, введенный в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, а также объект, который передан по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1533/09-С6

Дело N А76-8778/2008-8-208

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" (далее - общество "Стройгазконсалтниг-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-8778/2008-8-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Стройгазконсалтинг-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Челябинской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (внеплощадочные сети газоснабжения), литера 36Г, протяженностью 101 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Керамиков, д. 32.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройгазконсалтинг-Урал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами положений Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы: акт приемочной комиссии от 12.03.1998 , договор купли-продажи от 08.11.2007 N 16, технический паспорт от 20.05.2008 на сооружение - внеплощадочные сети газоснабжения, литера 36Г, справка конкурсного управляющего к договору купли-продажи от 08.11.2007 N 16, справка БТИ от 26.09.2008 N 150, инвентарная карточка учета объектов основных средств от 16.11.2007 N 000000024, позволяют однозначно идентифицировать объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 08.11.2007 N 16. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие претензий иных лиц в отношении указанного имущества, а также согласованность воли сторон на совершение сделки купли-продажи названного объекта недвижимости и фактическое ее исполнение. Как считает заявитель, акт ввода в эксплуатацию от 12.03.1998 соответствует действовавшему на момент его подписания Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", поскольку директор открытого акционерного общества "Челябинскстройматериалы" (далее - общество "Челябинскстройматериалы"), являющегося заказчиком строительства внеплощадочной сети газоснабжения, вправе выступить в качестве председателя приемочной комиссии и подписать акт ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Челябинскстройматериалы" (продавец) и обществом "Стройгазконсалтинг-Урал" 08.11.2007 подписан договор N 16 купли-продажи имущества на аукционе, предметом которого являются 34 объекта имущества, составляющие лот N 3: нежилые здания, сооружения, передаточные устройства, материальные активы, в том числе внеплощадочные сети газоснабжения с инвентарным номером N 2.0041к, расположенные по адресу: Челябинска обл., г. Коркино, ул. Керамиков, д. 32. Наименование, количество и цена объектов согласованы в приложениях N 1,2 к названному договору. Имущество передано обществу "Стройгазконсалтинг-Урал" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2007. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Общество "Стройгазконсалтинг-Урал", ссылаясь на то, что сторонами договор купли-продажи фактически исполнен, однако в связи с ликвидацией продавца - общества "Челябинскстройматериалы" у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на приобретенное сооружение - внеплощадочные сети газоснабжения, обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 165, 551 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Требования предъявляются к регистрационной службе.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи обществу "Стройгазконсалтинг-Урал" по договору купли-продажи от 08.11.2007 права собственности на объект, с требованием о государственной регистрации которого обратился истец.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что техническая документация и правоустанавливающие документы имеют расхождения, не позволяющие идентифицировать между собой объект, право на который просит зарегистрировать истец, объект, введенный в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 12.03.1998, а также объект, который передан по договору купли-продажи от 08.11.2007.

Согласно названному договору объект, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, поименован как внеплощадочные сети газоснабжения с инвентарным номером 2.00041к, указание на протяженность объекта отсутствует. Технический паспорт от 20.05.2005 содержит сведения о газопроводе - внеплощадочные сети газоснабжения, литера 36Г, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Керамиков, д. 32. При этом акт государственной приемочной комиссии от 12.03.1998, представленный в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на отчуждаемый объект недвижимости у продавца - общества "Челябинскстройматериалы", составлен в отношении внеплощадочных сетей газоснабжения - подземная прокладка газопроводов высокого давления из стальных труб D=273х5 мм - 83 м, надземная прокладка газопроводов среднего давления на металлических опорах высотой 2,5 м из стальных туб D=325х8 мм - 18 м.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о государственной регистрации права общества "Стройгазконсалтинг-Урал" на объект, указанный в исковом заявлении.

Кроме того, судами дана оценка акту ввода объекта в эксплуатацию от 12.03.1998 как документу, не являющему доказательством возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у общества "Челябинскстройматериалы". Суды, руководствуясь п. 3, 4 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", указали, что в приемочных комиссиях по вводу в эксплуатацию магистральных нефтепродуктопроводов и газопроводов должны принимать участие представители Госгортехнадзора Российской Федерации, а их председателями должны являться руководящие работники министерств и ведомств - заказчиков. Между тем представители указанных органов в состав приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию внеплощадочных сетей газоснабжения не входили. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 08.11.2007 ничтожной сделкой в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов, поскольку стороны спора не ссылались на указанные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле, явилась невозможность идентификации объектов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств дела, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в данном постановлении решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-8778/2008-8-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" - без удовлетворения.