Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1714/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение работником общества контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу - постановку автомобиля на парковку, поскольку инспекцией при проверке общества была проведена именно проверочная закупка, между тем документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1714/09-С1

Дело N А76-23388/2008-57-94

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-23388/2008-57-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 197-737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.11.2008 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 02.09.2008 N 197-737 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, по мнению инспекции, покупка товара (заказ услуги), осуществленная в ходе проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной закупкой.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 инспекцией на основании поручений от 29.07.2008 N 342, 343 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ на принадлежащей обществу автомобильной парковке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения работником общества Мякотиным К.А. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 40 руб. 00 коп. за оказанную услугу - постановку автомобиля марки "ВАЗ 2110" на названную парковку. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.07.2008 N 197.

Инспекцией 25.08.2008 в отношении общества составлен протокол N 197-737 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.09.2008 N 197-737 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, не опровергнув выводов инспекции о наличии факта неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу парковки, вместе с тем исходили из наличия в действиях инспекции в ходе проведения проверки, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в роли покупателя услуги по постановке автомобиля на принадлежащую обществу парковку выступало должностное лицо инспекции. Из акта проверки следует, что был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно указали на то, что инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция, используя при привлечении общества к административной ответственности доказательства, добытые с нарушением требований Закона N 144-ФЗ, допустила нарушение прав и гарантий, предоставляемых обществу Кодексом.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-23388/2008-57-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.