Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1668/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, поскольку в паспорт сделки обществом внесены сведения, не соответствующие условию о сроке отгрузки товара продавцом, содержащемуся во внешнеторговом контракте, изложенному в редакции дополнительного соглашения, при этом судами обоснованно указано на отсутствие нарушений при привлечении общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1668/09-С1

Дело N А71-10409/2008-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008 по делу N А71-10409/2008-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 14.10.2008 N 94-08/133 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.,) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ввоз товара произведен им в точном соответствии со сроками указанными в паспорте сделки.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что между обществом (резидент) и РПУП "Белцветмет" (Республика Беларусь, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 12.09.2007 N 355/14 на покупку товаров (отработанные катализаторы) на общую сумму 488 546 руб. 40 коп. В п. 3.3 данного контракта содержится условие, в соответствии с которым продавец (РПУП "Белцветмет") производит отгрузку товара в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты на его расчетный счет.

По данному контракту обществом в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Ижевске (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 19.10.2007 N 07100005/1000/0012/2/0 (далее - ПС).

Обществом также подписано дополнительное соглашение от 15.10.2007 N 2 к контракту от 12.09.2007 N 355/14, которым внесены изменения в условие о сроках отгрузки товара, содержащееся п. 3.3 данного контракта (продавец производит отгрузку товара в течении 90 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца).

При этом с учетом изменившихся условий оплаты, указанных в названном дополнительном соглашении, переоформления ПС обществом не производилось, чем, по мнению управления, были нарушены п. 3.3, 3.5, 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон).

По итогам проверки отделом валютного контроля Удмуртской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 N 10405000-163/2008, на основании которого управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 (прим. 1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями права на резидента возложена обязанность по переоформлению ПС в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ПС обществом внесены сведения не соответствующие условию о сроке отгрузки товара продавцом, содержащемуся в п. 3.3 внешнеторгового контракта от 12.09.2007 N 355/14, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2007 N 2, что свидетельствует о неисполнении обществом вышеуказанной обязанности.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку его состав является формальным, а не материальным. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а также то, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008 по делу N А71-10409/2008-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" - без удовлетворения.