Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1718/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе восстановить газетной фабрике электроснабжение, поскольку осуществляемая обществом деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, при этом истец, выступая в качестве собственника объектов электрохозяйства, к которым присоединены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям, в частности, газетной фабрике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1718/09-С1

Дело N А60-21464/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-8663/2009-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 6824/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - общество "Сотрудничество") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-21464/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сотрудничество" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 б/н), Русинова НА. (директор, протокол общего собрания от 07.06.2007);

закрытого акционерного общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" (далее - газетная фабрика) - Речкин Р.В. (доверенность от 02.09.2008 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.08.2008 N 32.

Третьи лица: газетная фабрика, открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - машиностроительный завод), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт".

Решением суда от 27.10.2008 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 06.08.2008 N 32 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сотрудничество" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения газетной фабрики о выдаче технических условий на увеличение установленной мощности с 350 кВт до 600 кВт машиностроительный завод 01.08.2007 выдал газетной фабрике технические условия на подключение к трансформаторной подстанции ТП-59, расположенной в производственном комплексе (цехе) N 45 машиностроительного завода. Взамен технических условий от 01.08.2007 газетной фабрике 24.08.2007 выданы новые технические условия.

В октябре 2007 г. выполнены работы по прокладке кабеля.

Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу газетной фабрике выдано заключение от 12.11.2007 N 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформаторной подстанции КТНП-2ТМ-400/6/0,4-новая, газетная фабрика, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4а, источник питания: РП-59, руб. N 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39, расчетная мощность 600 кВт.

Между машиностроительным заводом и газетной фабрикой 01.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей и распределительными электрическими сетями Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу 29.01.2008 выдан газетной фабрике акт N 110/Д-16 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ.

Между газетной фабрикой и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" 21.03.2008 заключено соглашение N 03-08-1046, которым в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 1046 внесены соответствующие изменения.

Между машиностроительным заводом и обществом "Сотрудничество" 26.11.2007 заключен договор N 9/325 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому обществом "Сотрудничество" приобретен ряд объектов недвижимости, в частности, производственный участок N 45.

На основании указанного договора купли-продажи от 26.11.2007 N 9/325 между машиностроительным заводом и обществом "Сотрудничество" 06.12.2007 подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "Сотрудничество" 14.01.2008.

Между обществом "Сотрудничество" и машиностроительным заводом 01.04.2008 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому энергоснабжение общества "Сотрудничество" производится от территориальной сетевой организации "Свердловэнерго" через электрические сети машиностроительного завода.

Между обществом "Сотрудничество" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" 20.05.2008 заключен договор электроснабжения N 1056.

Согласно отчетам о расходе электроэнергии, счетам-фактурам в период с марта по июнь 2008 года газетная фабрика получала электроэнергию на свои объекты, в том числе через ТП-59.

В связи с тем, что в июне 2008 г. в ходе ремонтных работ питающий кабель был поврежден, общество "Сотрудничество" отключило электроустановки газетной фабрики от питания на ТП-59.

Газетная фабрика 20.06.2008 проинформировала общество "Сотрудничество" о восстановлении поврежденного кабеля, проведении его тестирования и готовности к подключению.

Общество "Сотрудничество" подачу электроэнергии через ТП-59 не восстановило, ввело, тем самым, ограничение, вынуждая газетную фабрику использовать только резервное питание.

Считая отказ общества "Сотрудничество" от восстановления электроснабжения через ТП-59 незаконным, газетная фабрика обратилась в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управлением в отношении общества "Сотрудничество" возбуждено дело N 32 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением в отношении общества "Сотрудничество" вынесено решение от 06.08.2008 N 32, которым признан факт нарушения обществом "Сотрудничество" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в необоснованном препятствовании перетоку (невозобновлении передачи) электрической энергии через принадлежащие последнему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59) в отношении потребителя газетной фабрики по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 1046 между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и газетной фабрикой и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 между машиностроительным заводом и газетной фабрикой, что ущемляет интересы газетной фабрики.

Считая указанное решение управления от 06.08.2008 N 32 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение управления от 06.08.2008 N 32 недействительным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества "Сотрудничество" нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, несоответствия оспариваемого решения управления от 06.08.2008 N 32 требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого решения управления от 06.08.2008 N 32 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в частности, услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Абзацем 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из содержания абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Абзацем 1 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Апелляционным судом с учетом указанных положений права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что осуществляемая обществом "Сотрудничество" деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии. При этом общество "Сотрудничество", выступая в качестве собственника объектов электрохозяйства, к которым присоединены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям, в частности, газетной фабрике.

Правильно применив указанные основания, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о наличии в действиях общества "Сотрудничество" нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения управления от 06.08.2008 N 32 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод общества "Сотрудничество", изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у него в отношении газетной фабрики обязанности, предусмотренной ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с тем, что процедура подключения (технологического присоединения) газетной фабрики к ТП-59 не завершена, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что предусмотренные действующим законодательством обязательства общества "Сотрудничество" являются возникшими с момента перехода к нему права собственности на ТП-59, поскольку на момент невозобновления подачи электроэнергии (то есть по состоянию на июнь 2008 г.) надлежащее технологическое присоединение объекта газетной фабрики уже имелось. Кроме того, электроснабжение газетной фабрики до июня 2008 г. осуществлялось именно через ТП-59.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из содержания дополнительных условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.04.2008 следует, что общество "Сотрудничество" обязано передавать электроэнергию своим субабонентам, в частности, газетной фабрике.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что при подписании договора с гарантирующим поставщиком энергии (открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт") общество "Сотрудничество" приняло на себя обязательства, согласно которым в ТП-59 должен осуществляться учет электроэнергии счетчиками раздельного учета, установленными для транзита электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"), в частности, газетной фабрике. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам общества "Сотрудничество" в апреле и мае 2008 г. велся учет электроэнергии, поставляемой, в частности, газетной фабрике.

Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу) установлено, что на момент возникновения у общества "Сотрудничество" права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008) энергопринимающие устройства газетной фабрики в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59.

Указанные судебные акты по делу N А60-12774/2008 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по делу N Ф09-10615/08-С6.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для лиц, участвовавших в деле N А60-12774/2008 (то есть для общества "Сотрудничество" и газетной фабрики), обстоятельства и сроки технологического присоединения газетной фабрики к ТП-59 обоснованно признаны апелляционным судом установленными.

Иные доводы общества "Сотрудничество", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-21464/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" - без удовлетворения.