Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-3604/08-С2 Суд обоснованно признал недействительным предписание фонда обязательного медицинского страхования в части расходования денежных средств не по целевому назначению, которое выразилось в превышении на спорную сумму норматива расходов на оплату труда, установленного генеральным тарифным соглашением, поскольку вывод о превышении норматива, сделанный без исследования причин превышения и состояния расчетов по статьям расходов в отношении средств обязательного медицинского страхования, не может быть признан обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-3604/08-С2

Дело N А47-8353/2007АК-21

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 8752/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-8353/2007АК-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания фонда от 05.06.2007 N 1558/07, в том числе, в части расходования в 2006 г. денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 531 919 руб. 52 коп. не по целевому назначению, которое выразилось в превышении на указанную сумму норматива расходов на оплату труда, установленного Генеральным тарифным соглашением на 2006г.

Решением арбитражного суда от 26.11.2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований больницы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 (судьи Черкезов Е.О., Ященок Т.П., Василенко С.Н.) решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

После нового рассмотрения решением суда от 18.08.2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности фондом факта нецелевого использования больницей в 2006 г. средств обязательного медицинского страхования. При этом в мотивировочная часть решения содержит также суждения о том, что превышение норматива не может быть квалифицировано в качестве нецелевого использования средств по причине не соответствия его понятию нецелевого использования бюджетных средств, приведенному в ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации; больница имеет право в пределах доведенных лимитов самостоятельно определять направление кассового расхода средств со своих счетов; план-задание больнице на оказание медицинских услуг в 2006 г. установлен без учета сложившегося на протяжении ряда лет объема медицинских услуг; согласование и утверждение тарифов по программе обязательного медицинского страхования произведено с нарушением норм областного законодательства и т.д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности фондом факта нецелевого использования больницей средств обязательного медицинского страхования. При этом суд установил, что в качестве доказательства факта превышения норматива затрат на оплату труда в материалах дела представлено две копии акта проверки больницы (от 13.04.2007 и от 19.04.2007), не тождественных по содержанию между собой. Отсутствие тождества между копиями документов, представленных в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом, послужило основанием суду для применения норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, установить не удалось.

Однако суд оценил оба акта, и констатировал факт нарушения фондом процедуры проведения проверки, установленной Инструкцией "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, который выразился в невыполнении требования о создании комиссии для целей проведения проверки лечебного учреждения. Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась единолично ревизором, суд расценил акты фонда как недопустимые доказательства.

Фонд не согласен с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении требований по данному вопросу больнице отказать.

В жалобе фонд указывает на нарушение апелляционным судом ст. 162, 168, 271, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального Кодекса, которое выражается в том, что апелляционный суд, по его мнению, не рассмотрел его доводы по вопросу о незаконности и необоснованности суждений, содержащихся в решении суда первой инстанции в отношении применения ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочий больницы по направлению средств, порядка утверждения тарифов, согласования плана-задания больнице и т.д. и не привел мотивы, по которым их отклонил.

Между тем данный довод кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, все приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда рассмотрены судом, но с учетом отсутствия документального подтверждения вмененного больнице факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования отклонены как не имеющие юридического значения.

В соответствии со ст. 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановления суд апелляционной инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли жалоба удовлетворению.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение (отсутствие допустимых доказательств факта нарушения), и определив, что отмеченные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют юридического значения, апелляционный суд обоснованно отклонил их, не допустив нарушения норм процессуального права, на которые ссылается фонд в кассационной жалобе.

Кроме того, в кассационной жалобе фонда приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом при оценке актов проверки положений Инструкции о необходимости создания комиссии.

Между тем данный вывод суда соответствует тексту Инструкции.

Что касается ссылки фонда на возможность проведения проверки единолично ревизором, которая предусмотрена разделом 2 Программы проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в лечебно-профилактических учреждениях, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования Оренбургской области, утвержденной приказом исполнительного директора фонда от 01.03.2007 N 46-к, то она не может быть принята во внимание, поскольку не соотносится с положениями Инструкции.

Оценивая содержание актов, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат конкретных и документально подтвержденных выводов о нецелевом использовании рассматриваемой суммы средств.

Вывод суда соответствует тексту названных документов.

Так, в акте от 19.04.2007г. отмечено, что за 2006 г. по средствам обязательного медицинского страхования начислено заработной платы и начислений в бюджет - 32 320 124 руб. Согласно Генерального тарифного соглашения на 2006 г. установлен нормативный уровень расходов на оплату труда с начислениями в размере 27 680 920 руб. 09 коп. Таким образом, превышение фактически начисленной суммы заработной платы с начислениями над нормативным фондом оплаты труда составило 4 639 203 руб. 91 коп. В акте от 13.04.2007 содержится аналогичная информация, но превышение исчислено в размере 4 531 919 руб. 52 коп.

Как видно из приведенного текста, проверяющим анализировались и сравнивались две величины: нормативный и фактический уровень расходов на оплату труда.

В то же время согласно п. 1.5 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи на 2006г., утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 26.02.2006 N 51-п, медицинское учреждение наделено правом самостоятельно использовать средства экономии, возникающей в результате оптимизации структуры медицинской помощи и сокращения других нерациональных расходов. Данные средства распределяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и в первую очередь направляются на повышение оплаты труда медицинских работников.

Таким образом, вывод о превышении норматива, сделанный без исследования причин превышения и состояния расчетов по иным статьям расходов в отношении средств обязательного медицинского страхования в силу приведенной нормы права не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что фонд не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании больницей в 2006 г. денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 531 919 руб. 52 коп. не по целевому назначению.

Выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-8353/2007АК-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.