Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1799/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку спорная сумма НДС учтена и уплачена налогоплательщиком в периодах отгрузки, доказательства неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы не представлены налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1799/09-С2

Дело N А47-4034/2008АК-106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-4034/2008АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05/03).

От открытого акционерного общества "Производственное объедение "Стрела" (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2008 N 08-31/02801 (в редакции принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения от 06.05.2008 г. N 24-17/09103 по апелляционной жалобе налогоплательщика) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 008 119 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленного на данную сумму налога; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 400 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 38 273 руб. и направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 027 руб.; в части доначисления ЕСН по структурному подразделению в сумме 46 127 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей; необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита"; о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН премий, выплаченных работникам по итогам трудового соперничества, поскольку указанные выплаты, по мнению инспекции, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, предусмотрены коллективным договором, в связи с чем их следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, указанные обстоятельства повлияли и на исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Савинова М.А.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 008 119 руб. 66 коп. , начисления пеней в сумме 30 170 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 201 623 руб. 93 коп. ; ЕСН в сумме 35 400 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5285 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 38 273 руб. и направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии по в сумме 3 027 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8 442 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика в указанной части, сославшись на то, что уплата НДС с сумм авансовых платежей в периоде отгрузки товаров, а также предъявление налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предшествовавшие налоговые периоды, не повлекли за собой недоплату налога в бюджет. Спорные выплаты, произведенные в пользу работников общества, не подлежат обложению ЕСН, поскольку не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, при этом инспекция, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на выводах, изложенных в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, указывая на то, что налоговым органом в жалобе не указано, какие конкретно нормы материального права неправильное применены судами, а также какие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из п. 1 ст. 163 Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и перечисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ноябре 2005 г., январе и марте 2006 г. от контрагентов получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг).

Данные авансовые платежи не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за названные налоговые периоды.

Наличие у общества обязанности уплатить НДС с сумм авансовых платежей за ноябрь 2005 г., январь и март 2006 г. установлено судами и подтверждается материалами дела.

Между тем, судами также установлено, что спорная сумма НДС учтена и уплачена налогоплательщиком в периодах отгрузки.

Доказательства неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы инспекцией не представлены.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, и доначисление спорной суммы налога судами правильно признано неправомерным.

Кроме того, основанием для доначислении НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в декларациях за март и август 2005 г. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита" от 31.01.2005 N 0000001, от 31.03.2005 N 0000002, от 31.05.2005 N 00000010, поскольку право на налоговый вычет по названным счетам-фактурам возникло в иные налоговые периоды.

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, и исчисленных применительно к определенному налоговому периоду.

Из системного анализа норм ст. 171, 173, 176 Кодекса следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика по использования право на налоговый вычет НДС в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщиком товаров и факт его оприходования (при условии соблюдения трехлетнего срока). Кроме того, само по себе применение налоговых вычетов НДС, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Поскольку названные обстоятельства не привели к занижению или неполной уплате НДС в бюджет, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и доначисления НДС у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления за 2005-2006 гг. ЕСН в сумме 35 400 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 38 271 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 027 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу премий, выплаченных работникам по итогам трудового соперничества, поскольку указанные выплаты, по мнению инспекции, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, предусмотрены коллективным договором, в связи с чем их следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Из п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что перечисленные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В п. 25 ст. 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2 и 3 ст. 255 Кодекса).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом произведены выплаты премий по итогам трудового соперничества, не обусловленных выполнением со стороны работников общества каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, носящих разовый характер, не предусмотренных коллективным договором и не связанных с содержанием работников.

В силу ст. 255 Кодекса рассматриваемые премии правомерно не отнесены обществом к расходам на оплату труда и соответственно не включены в объект обложения ЕСН и страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-4034/2008АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.