Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1836/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены приобретения товаров у посредника рыночным ценам, в связи с чем налогоплательщиком правомерно отнесены в расходы стоимость приобретенных услуг и к вычету НДС, уплаченный контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1836/09-С2

Дело N А60-17846/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-17846/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ахатова О.В. (доверенность от 09.02.2009), Толков Я.О. (доверенность от 04.02.2009);

закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Зимин Е.А. (доверенность от 09.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 03.07.2008 N 23, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 28 914 178 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 641 789 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 (судья Иванова С.О.) заявление удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении начисления налога на прибыль организаций в сумме 28 877 972 руб. 62 коп., НДС в сумме 40 452 452 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления общества, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2.2, 2.1 решения инспекции в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 г. указано на неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) в части разницы между ценой приобретения полувагонов люковых у посредника - ООО "Интер Транс" и отпускной ценой изготовителя этих вагонов. По мнению налогового органа, расходы в указанной части являются экономически необоснованными, поскольку у общества имелась возможность приобрести спорные полувагоны непосредственно у изготовителя, без участия посредника. В основу такого вывода налоговым органом положен тот факт, что ранее налогоплательщик уже приобретал полувагоны такой же марки непосредственно у изготовителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", завод).

Кроме того, доначисляя налоги, инспекция ссылалась на то, что ООО "Интер Транс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, на момент заключения договора поставки у посредника не имелось в наличии полувагонов, расчетные счета налогоплательщика и ООО "Интер Транс" находятся в одном банке, данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установили, что фактически расходы на оплату полувагонов налогоплательщиком понесены, заключение договора на приобретение полувагонов с ООО "Интер Транс" обусловлено экономически обоснованными и разумными целями, а именно: с целью исключить необходимость своего участия в длительном процессе согласования и визирования условий договора в структурных подразделениях завода, согласование размещения и очередности изготовления заказа на конвейере, обеспечение своевременной отгрузки, согласование внешнего облика продукции, нанесения на продукцию сетевых номеров, а также своевременного и правильного оформления сопроводительной документации и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств и наличия первичных документов, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, считая, что суды не приняли во внимание всех установленных проверкой обстоятельств, а также, полагая, что судами при принятии судебных актов не учтены положения ст. 252 Кодекса и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы в рассматриваемой части.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия, для включения затрат в расходы, предусмотренные ст. 252 Кодекса, и отнесения к вычету соответствующих сумм НДС в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

При этом судами обоснованно указано на то, что законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены приобретения товаров у посредника рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о правомерности отнесения обществом в расходы стоимости приобретенных услуг и к вычету НДС, уплаченного контрагенту.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, (п. 1.3.5 и 2.4 оспариваемого решения) налоговый орган признал экономически нецелесообразным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "УВЗ-Маркет", в части разницы в ценах приобретения товаров контрагентом и реализации им указанных товаров налогоплательщику. В связи с этим обществу доначислены НДС и налог на прибыль.

Основанием для этого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. ООО "УВЗ-Маркет" создано заявителем, в связи с чем они являются взаимозависимыми; контрагент, приобретая продукцию у организаций, не являющихся плательщиками НДС, выставляет счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС.

Суды установив, что ООО "УВЗ-Маркет" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов и отнесения спорных расходов к производственной деятельности, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Указанные выводы судов, при отсутствии доказательств уклонения контрагента от исполнения обязанностей налогоплательщика, являются правильными.

При этом довод о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС, поскольку его поставщик получает от своих контрагентов счета-фактуры без НДС, противоречит требованиям гл. 21 Кодекса и в частности ст. 169, 171, 172 Кодекса, согласно которым налоговый вычет представляется на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), а не на основании счетов-фактур выставленных контрагентами поставщику налогоплательщика.

Также налоговым органом в ходе проверки (подп. 2 п. 1.3.5 и п. 2.5 решения налогового органа) сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности несения обществом расходов по агентским договорам с ООО "Линкес" и ООО "Промсистемналадка", заключенным для поиска покупателей, реализуемой налогоплательщиком продукции, проведения с ними преддоговорных и посреднических мероприятий в целях заключения договоров на приемлемых для принципала (общества) условиях, поскольку с подобранными указанными организациями покупателями продукции - ООО "Трансойл" и ООО "Новая перевозочная компания" - у налогоплательщика ранее (2004-2005 гг.) существовали взаимоотношения, в которых эти организации выступали в качестве грузополучателей.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в результате исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а соответствующей суммы НДС из вычетов.

Кроме того, в обоснование своего вывода налоговый орган в оспариваемом решении указывал на то, что руководителем и бухгалтером контрагентов - ООО "Линкес" и ООО "Промсистемналадка" - является одно и тоже лицо. ООО "Линкес" имеет признаки организации представляющей "нулевую" отчетность и налог в бюджет не уплачивает.

В данном случае суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком ранее с ООО "Трансойл" и ООО "Новая перевозочная компания" не заключались договоры, по которым они выступали бы в качестве покупателей. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Придя к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и соблюдении налогоплательщиком условий ст. 171, 172, 252 Кодекса, суды удовлетворили заявление в рассматриваемой части.

Исходя из этого, а также учитывая, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части также не находит.

Согласно п. 1.3.2 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 г., затрат по проведению ООО "Центр независимой экспертизы" независимой оценки величины арендной платы нежилого помещения, арендованного налогоплательщиком, и расположенного по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 28. По мнению налогового органа, указанные затраты не связаны с производственной деятельностью, поскольку на момент проведения оценки договор аренды помещений уже был заключен, а обязанность проведения экспертизы представленным в ходе проверки договором аренды от 13.07.2004 N 293сб/61 не предусмотрена.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании представленного в заседание налогоплательщиком договора аренды от 13.05.2005 N 525сб/61/1-412, установив, что арендованное помещение используется налогоплательщиком в производственной деятельности, а оценка арендной платы проведена в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1, 3.2 договора) имущества находящегося в государственной собственности Российской Федерации с целью пролонгации действия договора на будущее, пришли к выводу о соответствии спорных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями представленного договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, размер которой определен договором, устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком, проведение оценки в целях пролонгации действующего договора соответствует его условиям. Исходя из этого, а также того, что само помещение используется арендатором в целях извлечения прибыли, а представление налогоплательщиком в судебное заседание документов являющихся основанием для получения налоговой выгоды соответствует положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о правомерности отнесения спорных расходов в затраты является правильным.

В соответствии с п. 1.3.2 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. явился вывод о неправомерном отнесении в состав расходов, при исчислении налога за указанный период, суммы арендной платы за 2005 г., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком в 2006 г. на основании расчета арендной платы полученного обществом от арендодателя (администрация г. Екатеринбурга) лишь 04.10.2006. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований, установленных подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса для отнесения признанных налогоплательщиком санкций за нарушение договорных обязательств в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган, не соглашаясь с судебными актами, настаивает в жалобе на том, что расходы в виде арендной платы за 2005 г. должны быть учтены при формировании налоговой базы не за 2006 г., а за предшествующий период, что, по его мнению, соответствует п. 1 ст. 54 Кодекса, а также ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 270 Кодекса, в соответствии с которым санкции, налагаемые государственными организациями, не могут быть отнесены в расходы.

Между тем выводы судов являются правильными.

Согласно положениям п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, положения указанной нормы применяются в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком исчисление налога за 2005 г. произведено на основании имеющихся у него первичных документов. Оплата арендной платы за 2005 г. была произведена платежным поручением от 28.11.2006. Получение документов для оплаты за 2005 г. лишь в 2006 г. не свидетельствует о том, что налогоплательщиком допущена ошибка при исчислении налоговой базы за 2005 г.

Исходя из этого, доводы налогового органа о необходимости включения спорных расходов на арендную плату в затраты при исчислении налога за 2005 г. на основании ст. 54 Кодекса отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, довод налогового органа о необходимости применения п. 2 ст. 270 Кодекса при решении вопроса о возможности отнесения в состав расходов затрат связанных с уплатой процентов, начисленных за нарушение договорных обязательств должника, противоречит содержанию указанного пункта, согласно которому имеются в виду санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством, а не договором предоставлено право их наложения.

Основанием для доначисления налога на прибыль по п. 1.3.4 решения инспекции послужил вывод о неправомерном включении в расходы затрат в виде вознаграждения, выплаченного физическим лицам, по договорам возмездного оказания услуг по приемке-сдаче продукции, в связи с наличием аналогичных договоров на приемку продукции, заключенных с ОАО "РЖД".

Суды установили, что на основании представленных договоров с учетом дополнительных соглашений физическими лицами налогоплательщику оказывались услуги по приемке продукции на предмет соответствия поставляемых изготовителем вагонов требованиям покупателей по конкретным договорам поставок, в том числе по вопросам соответствия их внешнего исполнения, в тоже время ОАО "РЖД" оказывало обществу услуги по оценке соответствия вагонов обязательным требованиям сертификации. Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что физическими лицами и ОАО "РЖД" налогоплательщику оказывались различные виды услуг, в связи с чем отнесение спорных расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль является правильным.

В своей жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства установленные проверкой, не опровергая при этом правомерность выводов судов.

Основанием для доначисления налога на прибыль (п. 1.3.6 решения инспекции) послужил вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат по договору от 11.08.2005 N 153.У.08-05/1-313 на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности, заключенному с ООО "Фирма "СИН", до ввода в эксплуатацию помещения, в котором указанная система установлена.

По мнению инспекции, поскольку списание расходов на монтаж системы безопасности, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 270 Кодекса, возможен только после ввода в эксплуатацию здания, то и затраты на ее техническое обслуживание могут быть приняты в расходы только после этого события.

Между тем суды установив, что имелась необходимость в несении данных затрат в целях обеспечения пожарной и охранной безопасности строящегося налогоплательщиком здания гостевого дома "Изумруд" во избежание причинения ущерба имуществу, пришли к выводу об экономической обоснованности затрат.

Выводы судов являются правильными.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подп. 6 п. 1 ст. 265 Кодекса относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны. При этом, как правильно указано судами, законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость возможность отнесения указанных затрат в состав прочих расходов от факта введения в эксплуатацию самого помещения, когда имеется надлежащий монтаж и подключение системы безопасности для охраны имущества.

В п. 1.3.7 оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2006 г. по причине необоснованного уменьшения налогооблагаемого дохода в результате сторнирования выручки от реализации вагонов по договору от 01.02.2006 N 2-9/1151к/7.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставка вагонов, действительно, была произведена в 2006 г. в адреса грузополучателей, указанных покупателем и поскольку доходы налогоплательщиком определялись по методу начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, общество отразило доход, полученный в связи с указанной поставкой вагонов в 2006 г.

Между тем в 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение, по которому отказались от исполнения договора, конечные покупатели возвратили полученные ранее вагоны как ошибочно поставленные. Таким образом, фактически в 2006 г. указанная реализация произведена не была, следовательно, налогоплательщик обоснованно произвел сторнирование ранее отраженной в доходах выручки, что соответствует положениям ст. 39, 249, 271 Кодекса и правилам ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, сводятся к изложению содержания оспариваемого решения и свидетельствуют о направленности их на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-17846/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.