Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1834/09-С2 Суд признал недействительным решение о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку совершенные предпринимателем сделки являются реальными, товар оприходован и оплачен с учетом НДС путем перечисления денежных средств и передачи векселей, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям закона, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров материалы дела не содержат, а также материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1834/09-С2

Дело N А60-18955/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-18955/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Александрова Ю.А. (доверенность от 29.07.2008 N 42), Акулова Н.В. (доверенность от 14.10.2008 N 55), Ахатова О.В. (доверенность от 17.02.2009 N У/04);

индивидуального предпринимателя Осипова С.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ташланов В.А. (доверенность от 23.05.2008 серия 66Б N 342438).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N 84.

Оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и исчисление расходов в завышенном размере по сделкам по приобретению товара (муки) через сеть номинальных поставщиков. По мнению налогового органа эти сделки являются экономически необоснованными, совершение оплаты товара с использованием векселей не обусловлено разумной целью, подтверждающие оплату документы содержат противоречивые данные, сделки носили формальный характер. Перевод работников от налогоплательщика к другим индивидуальным предпринимателям осуществлен с целью необоснованного уменьшения налоговой базы по ЕСН, фактически трудовые отношения с этими физическими лицами сохранились.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены соответствующие суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, а также пеней и штрафов по п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда Свердловской области от 27.10.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений ст. 101 Кодекса, а также установил, что все предусмотренные законом документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, а также вычеты НДС представлены в инспекцию. То обстоятельство, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода по уплате ЕСН в результате перевода работников к другим предпринимателям является необоснованной инспекцией не доказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, при вынесении решения он использовал все возможности для обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Кроме того, судами не учтены все доводы инспекции, не дана оценка представленным в материалы дела документам, выводы суда основаны на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела. При этом, аргументируя обоснованность начисления налогов, инспекция указывает на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из акта проверки следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 30.05.2008. В этот день рассмотрение материалов проверки не состоялось. 02.06.2008 представитель предпринимателя Зуева Г.А. извещена телефонограммой о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.06.2008 г. в 16.00. Письмом от 02.06.2008 г. N 15-18/26684 инспектор налогового органа Акулова Н.В. уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 07.06.2008 в 11.00, и, одновременно, руководитель Инспекции решением от 02.06.2008 N 2 уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 16.06.2008, признав необходимым участие предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку уведомление инспектора о рассмотрении материалов проверки 07.06.2008 не аннулировано, суды пришли к выводу о том, что исходя из указанных писем невозможно установить конкретную дату рассмотрения материалов проверки. Кроме того, оба указанных письма получены налогоплательщиком только 21.06.2008.

С учетом изложенного выводы судов о том, что материалы проверки рассмотрены 16.06.2008 без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени их рассмотрения являются правильными.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам. Указанные в п. 1 ст. 135 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Осипов С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями.

Судами установлено, что совершенные предпринимателем сделки являются реальными, товар налогоплательщиком оприходован и оплачен с учетом НДС путем перечисления денежных средств и передачи векселей. Представленные счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 Кодекса. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат. Согласованность действий предпринимателя и его поставщиков налоговым органом не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков, отсутствия доказательств уплаты налога контрагентами, судами оценены, основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления ЕСН, судами установлено следующее.

Налогоплательщиком в рассматриваемый период в состав прочих затрат по НДФЛ и ЕСН отнесены расходы, составляющие оплату по договорам возмездного оказания услуг индивидуальными предпринимателями Веренич И.Н., Сбоевой Т.М., Шустовой Т.Л.

Согласно этим договорам исполнители обязуется оказать заказчику услуги по производству хлеба и хлебобулочных изделий из сырья заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми видами энергии, организацией эксплуатации и своевременного ремонта энергетического, газового, технологического оборудования, системы водоснабжения, безопасными условиями труда, спецодеждой, моющими средствам, канцелярскими товарами, оплачивать медосмотр работников исполнителя, в том числе первичный медосмотр при приеме на работу. Все вышеуказанные работы выполняются работниками названных предпринимателей по местонахождению налогоплательщика, на оборудовании и из материалов, предоставляемых самим налогоплательщиком.

Указанные договоры соответствуют действующему гражданскому законодательству, увольнение сотрудников путем перевода к названным индивидуальным предпринимателям произведено на основании трудового законодательства. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг.

То обстоятельство, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода по уплате ЕСН в результате перевода работников к другим предпринимателям является необоснованной инспекцией не доказано. Суды пришли к выводу, что указанные действия следует квалифицировать как совершенные с целью оптимизации налогообложения.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для начисления заявителю ЕСН с сумм доходов работников вышеуказанных предпринимателей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что некоторые из приведенных ею доводов судами не оценены судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанное нарушение ею порядка рассмотрения материалов проверки является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-18955/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 12.02.2009 N 69 в сумме 1000 руб. из средств Федерального бюджета.