Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1811/09-С2 Суд отказал в признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего предприятию помещения, арестованного судебным приставом-исполнителем, поскольку оспариваемый отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того, в ходе рассмотрения арбитражного дела ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и обоснованности оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества предприятием не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1811/09-С2

Дело N А71-6988/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 по делу N А71-6988/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - межтерриториальный отдел УФССП по Пермскому краю), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отчета от 30.05.2008 N 175-05Н об оценке рыночной стоимости принадлежащего предприятию помещения столовой "Юность", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром", оценщик).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), указаниями и информацией, предоставленными заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства N 29/6 о взыскании с предприятия в пользу государства, юридических и физических лиц задолженности в общей сумме 97 624 161 руб. 84 коп. судебным приставом-исполнителем межтерриториального отдела УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от 13.03.2008 о наложении ареста на принадлежащее предприятию помещение столовой общей площадью 494,8 кв.м., занимающее пристрой к зданию общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Торговая, 8.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права оценки недвижимого имущества без привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель обратился в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю с заявкой от 31.03.2008 N 28 об определении оценочной организации для оценки арестованного имущества.

Оценка арестованного имущества, отмеченного выше, выполнена организацией ООО "Кром", о чем составлен отчет от 30.05.2008 N 175-05Н, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2008 об оценке арестованного имущества с указанием стоимости имущества, указанной оценщиком в отчете.

При исследовании обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения арбитражного дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях проверки достоверности и обоснованности оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества предприятием не заявлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 по делу N А71-6988/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.